b_n_e (b_n_e) wrote,
b_n_e
b_n_e

Левая оценка праймериз в США

Роман Сандерса с демократами закончился, борьба за лучшее будущее продолжается


После поражения Берни Сандерса на праймериз супервторника 26 апреля шансов на победу у него не осталось. Его сторонники размышляют о перспективах, а критики кампании Сандерса из левого лагеря с сожалением констатируют, как они были правы в своих предостережениях. Автор независимого леворадикального ресурса Американской некоммерческой организации Truth-out Деннис Хофф выступил с довольно резкой статьей, в которой дает оценку сложившейся ситуации, в которой движение Сандерса зашло в тупик, и предлагает пути выхода из него.

Когда в июле 2015 года сенатор Берни Сандерс объявил о своем участии в праймериз, все левое сообщество восприняло это как праздник.
Сандерс яростно критиковал вашингтонский истеблишмент, а его платформа представляла собой весь перечень требований левых прогрессивных сил, включая бесплатное высшее образование, здравоохранение, минимальный уровень оплаты труда в 15 долларов за час.
Все это давало надежду на то, что его кампания будет фундаментально отличаться от предыдущих слабых и нерешительных попыток левых кандидатов победить в праймериз. Его решение проводить кампанию открыто позиционируя себя как демократического социалиста еще более усилила эти ожидания.

Однако прошло не так уж много времени с начала его кампании, как уже начали раздаваться критические замечания, в первую очередь со стороны ортодоксальных социалистов, не слишком многочисленных в США, но довольно рассудительных. Так, редактор Black Agenda Report Брюс Диксон писал, что кампания Сандерса — это очередная попытка Демократической партии загнать в партию практически отколовшихся от нее сторонников левого крыла и удержать недовольных партийной политикой либералов.
Сандерса он видит в качестве овчарки, которая собрала разбежавшихся овец обратно в загон. Он полагает, что задачей Сандерса было отвлечь энергию активистов от создания новой независимой партии, которая стала бы альтернативой Демократической партии США, и направить их энтузиазм в его изначально обреченный проект.

Хотя у версии Диксона есть сторонники в левом движении, ошеломляющие первоначальные успехи Сандерса и его решительные выступления вскоре рассеяли эти подозрения, и люди начали верить в то, что Сандерс действительно может победить и получить номинацию в качестве кандидата.

Сейчас Диксон уверен, что Сандерс собирается с поклоном подтвердить первенство Хиллари и что это все был продуманный заранее тактический ход демократического истеблишмента. Но сторонники Сандерса в своем большинстве кланяться Хиллари не намерены. Сам Сандерс это прекрасно понимает, и после проигрыша в супервторник 26 апреля он сказал, видимо, это и имея в виду, что поддержку его сторонников Хиллари придется заслужить, она не получит ее «по наследству».

Некритичное отношение сторонников Сандерса к его возможным перспективам внутри Демократической партии проявлялось вплоть до апреля 2016. Даже поражение на праймериз в Нью-Йорке и практически непреодолимое превосходство Хиллари по количеству делегатов не убеждало сторонников Берни в отсутствии перспектив внутри этой партии, и они по прежнему утверждали, что только он может и должен получить номинацию. Даже те его сторонники, которые понимали, что шансы победить Хиллари на праймериз стремятся к нулю, все равно советовали Сандерсу идти до конца вплоть до партийного съезда, надеясь, что каким-то необычайным образом во время съезда вдруг случится мятеж и суперделегаты поддержат Сандерса.

Тем временем обеспокоенные возможной победой Трампа на выборах левые активисты стали понимать невозможность победы для «левого» Сандерса в рамках существующего избирательного процесса, недемократичного по своей сути, что породило множество разноголосых требований по реформированию избирательной системы. Так, по итогам праймериз в Нью-Йорке 19 апреля были созданы тысячи петиций с требованием отмены, пересмотра результатов голосования, изменения порядка регистрации и т. п. Видя, как результаты Сандерса и его шансы на победу уменьшаются на глазах, его сторонники начали думать о том, как взрастить новый урожай радикальных демократов внутри партии из тех семян, которые были посеяны благодаря его кампании.

Но вся агитация относительно «Берни или ничего», весь вновь обретаемый после очередного поражения энтузиазм, надежды на появление новых «левых» демократов, все эти петиции за открытые праймериз, либеральные комментарии в «Фейсбуке» по поводу использования кампании Берни для завоевания Демократической партии изнутри, все это лишь подтверждает, что те, кто предупреждал об опасности и бесперспективности выдвижения Сандерса через демократов, были все это время совершенно правы.

Становится очевидным, что кампания Сандерса лишь укрепит, а не изменит Демократическую партию.

Сандерс постепенно сходит со сцены, а огромнейшие политические сдвиги, вызванные «Оккупай Уолл-стрит», борьбой против полицейского насилия над чернокожими «Black Lives Matter», борьбой за 15-долларовую минимальную оплату труда, которые предшествовали кампании Сандерса и обеспечили благоприятную почву для его платформы, как и антивоенное движение, другие социальные движения (см. «От «Захвати Уолл-стрит» до Берни Сандерса»), все они будут в итоге поглощены, приватизированы прагматичными «прогрессивными» демократами, твердящими, что нет иной альтернативы, как только работать с Демократической партией.

Утверждения о безальтернативности для сторонников левых прогрессивных социальных реформ Демократической партии совершенно несостоятельны и опровергаются историческими фактами. Демократическая партия никогда не была другом для рабочего класса, бедняков или молодежи.
Большинство самых зверских и разрушительных наступлений на права трудящихся, защиту детей и семьи совершили именно демократы.
Они принимали Североамериканское соглашение о свободной торговле (NAFTA), проводили неолиберальные реформы по свертыванию социального государства, урезали финансирование высшего образования и сокращали дотации на бесплатное питание для малоимущих.
Более того, инвестиции бизнес-элиты в Демократическую партию ничуть не меньше, чем в Республиканскую, и весь партийный истеблишмент куплен и продан, миллиардные пожертвования держат обе партии в повиновении интересам элиты.

В то время как ожидаемого номинанта от демократов Хиллари Клинтон собираются поддержать миллиардеры-республиканцы, традиционно поддерживавшие на предыдущих выборах республиканцев (об этом уже заявил миллиардер-промышленник Чарльз Кох), когда в числе избирателей независимых избирателей насчитывается практически столько же, сколько сторонников демократов и республиканцев вместе взятых, и когда молодые американцы, согласно последним социологическим исследованиям, в значительной степени предпочитают социализм капитализму (см. «Влияние кампании Сандерса на социалистическое движение» в статье «Кто вы, мистер Сандерс?»), настойчивое утверждение прагматичных «прогрессивных» о невозможности построения радикальной «третьей» партии и отсутствии альтернативы Демократической партии является не просто стратегически ошибочным, но реакционным и опасным.

Нина Симон, известная американская певица и борец за гражданские права 1960-х, говорила по поводу перспективы изменить ситуацию изнутри:

«Ждать постепенных изменений значит усугублять трагедию». Рабочий класс не может позволить себе еще одну неудачную попытку реформировать Демократическую партию и еще 10 или 20 лет последующего правления демократов. Рабочие переживают сейчас серьезные лишения, и единственный способ прекратить эти страдания, выиграть долговременное преимущество — это продолжать строительство движения, основанного на радикальных требованиях, таких как бесплатное высшее образование, государственное здравоохранение, гарантированное трудоустройство, гарантированный минимальный прожиточный уровень, привязанный к уровню инфляции, национализация банков и природных ресурсов.

Уже сейчас нужно начинать процесс создания жизнеспособной партии рабочего класса, которая будет бороться за достижение этих требований и, черпая силы в энтузиазме и радикализме нового поколения американцев, будет способна бросить вызов двухпартийному истеблишменту, сначала на местных, а затем и на федеральных избирательных гонках. Это простой, прямой и прагматичный план наиболее реален, в отличие от идеи, будто можно реформировать или завоевать изнутри Демократическую партию, что представляет собой идеалистическую фантазию.

Настал момент, когда приходится признать горькую истину: Сандерс закончился. После последнего проигранного супервторника 26 апреля шансов у Берни не осталось, и в штабе Хиллари уже отпраздновали победу. Но его сторонники, как это ни парадоксально, могут в то же время и вздохнуть с облегчением, оставив уже Сандерса в покое, потому что он никогда не был единственным и ключевым элементом движения, которое выстроилось вокруг него. Он сам стал продуктом предшествующих пяти и более лет агитации, активизма, протестов, «Оккупаев», и если теперь окажется, что он лишь на время возглавил движение, порожденное усилиями этих социальных движений, то в этом нет трагедии. Новое движение гораздо больше и масштабнее, чем личность одного кандидата.

Оставшиеся до выборов несколько месяцев нужно использовать для создания новых движений и партии, с помощью которых удастся победить на выборах. Для этого потребуется провести сотни митингов, собраний, ассамблей, съездов по всей стране, на которых придется решить вопросы, касающиеся нового партстроительства, включая проведение своего съезда, альтернативного партийному съезду Демократов в Филадельфии. Социалисты должны приложить все усилия, чтобы принять участие в этой работе и помочь социальным активистам организационно.

Одновременно с этим нужно заниматься социалистическим просвещением и обучением друг друга, изучением того, что такое настоящий социализм. Для этого, как считает Деннис Хофф, понадобится стряхнуть с нового движения влияние социал-демократов, которые ищут способ лишь спасти капитализм от капитализма и не видят ничего иного превыше капитализма.

И до Сандерса уже были примеры более-менее успешной работы социал-демократов в правительстве США, например, политэкономист Роберт Райх работал в правительстве при президенте Клинтоне и сумел добиться увеличения выделения средств на социальные нужды, повышения минимального уровня оплаты труда и принятия законов об отпуске по семейным обстоятельствам и состоянию здоровья, но изменить неолиберальный сдвиг экономики вправо он не мог, да и не пытался.

Мы уже писали о том, что, несмотря на провозглашенную приверженность социализму, Берни Сандерс не является социалистом, он социал-демократ, а это подразумевает его приверженность капитализму, цели заменить капитализм социализмом Сандерс не ставит. Это и имеет в виду Деннис Хофф, когда пишет о необходимости стряхнуть влияние социал-демократической политики Сандерса, Райха и подобных им реформаторов капитализма.

Кроме этого, справедливо указывает Хофф, нужно, наконец, осознать тот важнейший факт, что одного участия в голосовании на выборах недостаточно, денежных пожертвований в фонд кандидата недостаточно, участия в обзвоне по телефону избирателей и подписания петиций недостаточно.

Если мы действительно верим в идею политической революции и хотим принять участие в строительстве нового мира, мы должны работать ради этого каждый день, а не только один раз в два или четыре года.

С мнением Хоффа о том, что после поражения внутри Демократической партии Сандерса нужно оставить в покое и строить новое движение или партию без него, вряд ли можно безоговорочно согласиться. Сандерс пользуется необычайно сильной поддержкой со стороны избирателей, которая связана именно лично с ним как кандидатом, что нельзя сбрасывать со счетов.

Вряд ли иной независимый кандидат, в том числе нынешний кандидат от Партии Зеленых Джилл Стайн, на этих выборах сможет приблизиться к результатам, которые показал Сандерс.
В следующей статье мы расскажем о перспективах Сандерса все же выйти на национальные президентские выборы, в частности, с помощью возможной коалиции с Партией Зеленых или в качестве независимого кандидата. Как это ни странно, основным препятствием такому повороту событий пока что является позиция самого Сандерса.

Основной источник: «Сандерс закончился, но борьба за лучшее будущее — нет», автор Джеймс Деннис Хофф, политический активист, учитель и писатель, Нью-Йорк, США.

Переводчик: Алексей Поднебесный

Оригинальный текст: truth-out.org
Subscribe

  • ТЕСТы Какой Ваш психологический возраст?

    Какой Ваш психологический возраст? Ваш психологический возраст - это возраст рассудительности: 40-50 лет. Вы правите своим судном, как настоящий…

  • Музыка заменила груминг? ;-)

    "С точки зрения эволюционной биологии примечательно, что человеческая способность запоминать и воспроизводить песни выделяется на фоне других…

  • Дальше 3-я мировая?

    Россия и Китай совершили акт прямой провокации против Японии и США в Тихом океане. 18 октября десять военных кораблей России и Китая впервые…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments