Когда человек или явление одномерны, то судить проще.
Помню сказал в ответ об одной коллеге: "Да, она жадная... Зато этого у нее много..."
Так можно не только про жадность (скажем и подлость и глупость также имеют превосходную степень)
Полноценность же часто является в чем-то противоестественной попыткой вложить принципиально разные и несовместимые сущности в один флакон. В этой связи известные построения гностиков, а также попытки совместить белое и черное, ангелов и демонов или нарисовать химеру (ау Лена Хидез) сливающуюся не просто в гермафродита, а в нечто имеющее качество обоих полов в превосходной степени.
Вопрос в другом
Являются ли паразитирующие на субъективно высоких установках и целях сущности и извращения изначально им присущими - неотделимыми?
Может быть и сами установки слишком абстрактны и оторваны от жизни - светят, а не греют?
Скажем в массовом варианте применима не столько вера, сколько обрядоверие, наука заменяется на предрассудки, свобода слова на чернуху, готовность помочь на стремление облапошить..
Как-то жить в мире с такими установками совсем неуютно - слишком велики транзакционные издержки.
В этой связи и возникает обычно тема институтов, традиций и доверия, с которыми сейчас в России очень сложно.
В этой же связи вопрос о том, что может быть проблема лишь в масштабе (как временном так и пространственном)?
Казалось бы выдохнул и все...
Но на самом то деле это разные миры и разные установки и тут естественен поворот к идеям различия их презентации (припоминается Лефевр с его янус-космологиями и их развитием)
Практически тут и вопрос между переговорами разных общественных групп и течений.
Тут вспоминается Гермейер с его темой плывущих в одной лодке и тема разоружения.
Понятно, что речь идет о метафорах, но ровно через амбивалентные метафоры и возможен переход к коммуникации
И насколько возможна и как и когда коммуникация или переговорный процесс между такими мирами?
