Неустранимость установок

Мамины двоюрные братья происходили из довольно богатой до революции семьи
Один основательно отсидел, второй стал артистов в Большом драматическом в Питере, третий - кустарем одиночкой
Как ни странно, но все ои как-то со мной пересеклись примерно на этой теме
Кустарю как-то мама позвонила и поздравила 7 ноября с праздником (наверное это было в конце 60-х и начале 70-х)
В ответ он еей не долго думая сказал, что и ему и ей праздновать 7 ноября нечего, поскольку революция отняла состояние и доход у обоих и он ей очень удивляется
Воспитанная на прекдставлениях о НКВД моя мама сильно перетрусила и повесила трубку

Со вторым дядей (актером) я встретился году эдак в 1970
Он в традициях изыска нового вежливо спросил меня чем теперь студенчество и молодежь
И тут я ему выдал про отказ от нормативного и переход к дескриптивному
Дядюшка аж заволновался
-Как же так...
-Вот даже мы актеры изображаем внутренний мир и установки

Интересно, что его установки также не вполне отвечали канонам марксизма-ленинизма
Протест против драпировки под сусальные истины марксизма не позволил мне тогда разглядеть возможность иных (задрапированных) установок

Деконструкция вроде как и хорошо, но возможна ли деконструкция без собственных установок и схем?
Подозреваю, что нет
И приходим мы к методологическому анархизму в духе Фейерабенда для любой сколь-либо защищенной от полноценной и однозначной полностью формализованной области
Грустно это, однако
Хоть и банально

В 80-е годы много занимались установкой эмпирически психологи
Поражаюсь, как им это разрешали публиковать, но была такая совершенно замечательная работа
Брали людей и говорили им, что их задача описать словесно демонстрируемые им фотографии
Были две серии экспериментов
Одни и те же фотографии показывали двум группам лиц (подозреваю, что студентам)
В одном случае говорили, что показывают портреты преступников,а в другом, что ученых и писателей
Потом сравнивали описания, демонстрирующие огромное различие результатов между группами (все писали пооодиночке и без обсуждения) и сходство внутри

Подозреваю, что стремление к видимости объективности развивает программирование и некоторые виды естественных наук в которых ошибука и неверная интерпретация могут быть выявлены

И все-таки, вопреки всему сущестуют некие правила игры, от которых я, надеюсь, мне удастся не отказываться
1) Излагая слова оппонента приводить их полностью и в контексте (не приписывать ему своих мыслей и уютных интерпретаций)
2) Доигрывать на стороне оппонента (выставляя за него наиболее сильные аргументы, если он не в состоянии это сделать)
3) Бороться с взглядами, а не с оппонентом
4) Корректировать свои взгляды если они опровергаются аргументацией
5) Не применять аргументы ad hominem

Формально никто не мешает предположить, что каждому суждению можно приписывать не только вероятность его справедливости, но и нечто вроде степени его неприязненности для воспринимающего (связанного с агрессией говорящего и с установкой слушащего)
Подмывает их разнести в действительную и мнимую области (по раздельности) и так с ними оперировать
Но такая наивная спекуляция напррямую не проходит из-за умножения, а без него непонятно как обходиться при применении того же Байесса

Да - впрочем мне не так уж очевидно, что это так уж очевидно всем женщинам :)

Это, мне кажется, перекликается с другой истиной, которая охдадила мое увлечение позитивизмом в ранней юности, которую я усвоил прочитав переводную блошурку какого-то западного физика, которая называлась, кажется, "Дух науки" - там, вроде на примерах, было показано, чно ничто научное нельза построить чисто объективными способами - из ощущений. Наукой движет озарение, гипотиза, которые (речь шла больше о физике и подобных областях) диктуют, за чем именно наблюдать, что измерять, в каких формальных терминах формулировать наблюдаемое - и, еще важнее - какие эксперементы ставить а не наблюдать/измерять пасивно.