Когда-то в одной из других жизней читал "НОВОЕ В ЛИНГВИСТИКЕ"
Была такая продолжающаяся хрестоматия переводов текстов западных лингвистов
Дожила, кажется, до 25 тома (умер редактор серии и пришла перестройка)
А потом мигрировала куча тех кому это важно и интересно
И, кстати, на торренте я её видел
В одном из первых томов была статья Гринберга про лингвистические универсалии (в том числе и априорные)
А упрощая про универсалии - это общие правила по которым всё и строится в каждой конкретной области
Примерно тогда же услышал я слова Марка Захарова (по моему в связи с неудачей Эфроса в Таганке):
"Режиссер, если ему повезет может создать всего один Театр... Почему так - долго объяснять и не по теме"
Ну и как-то оно не выходит из головы и задевает сразу по нескольким причинам...
Во-первых - насколько это справедливо и как связано с различием "театра" и "Театра" (который с большой буквы)
Во-вторых - насколько справедлива сама идея возможности строить "Театр" (который с большой буквы) и что тут важнее (каноны, отношения в команде или самореализация режиссера, готовность к жертва и способность увидеть, возможность искать компромиссы и верность или вообще процесс, который ведет и несет вплоть до кризиса)
В третьих - расширяемы ли границы (справедливо ли это только по отношению к театру, а к лабораторииб написанию книг или к браку?)
В одной из жизней некая дама (был у неё тогда третий муж) объясняла, что только первый муж по настоящему твой лично...
И она часто мысленно говорит с ним (как и с родителяи)
А сколько писателей ограничились одной полноценной книгой...
В четвертых - тема культуры
Можно представить себе культуру в которой ценят уникальное, а можно ориентированную на пестроту смены узорчика вокруг
Ну и культура в разных слоях и общностях общества может здорово различаться
Скажем культура кремлевских и её многочисленной обслуги (в духе ЧЕГО ИЗВОЛИТЕС?) может сильно отличаться
И похоже, что мы переходим момент когда это различие начинает осознаваться
