April 20th, 2017

Отпуск июнь 2015

Игры властей с пятиэтажками рейтинга Путину не прибавят!

Филевский парк

Местные представители власти растерялись от количества народу, который пришел на слушания, отметил в разговоре с Би-би-си житель района Филевский парк Вадим Коровин. По его оценкам, в актовом зале школы, где проходило мероприятие, собралось около 200 человек, и многие уходили, увидев, что места для них нет: "Я втискивался в актовый зал школы, принесли дополнительные стулья, но все не поместились все равно".
Давайте говорить прямо - законопроект нам протаскивают фиговый

Вадим Коровин, житель района Филевский парк
Коровин отметил, что в его районе 147 пятиэтажек, но что попадает под снос - не ясно. Законопроект же гласит - если квартал сносят по решению исполнительной власти, то весь, подчеркнул он.
"Острые вопросы задавали - о праве на землю, о частной собственности, о том, почему должны переселяться и соглашаться сейчас, - рассказал Коровин.
- На смех подняли слова про переселение "максимум в соседний район" - по соседству с Филевским парком район Кунцево, к нему относится поселок Рублево, расположенный за МКАД".

Коровин недоволен тем, что в законе нет ни слова о способах узнать мнение жителей: "То, что обещает Собянин на словах, - это только слова. Давайте говорить прямо - законопроект нам протаскивают фиговый".

По мнению активиста, документ нарушает ст. 35 конституции о том, что право частной собственности охраняется законом: "Реновация в таком виде - это не совсем улучшение жилищных условий".
Collapse )
Еще один пункт законопроекта, который вызвал критику депутатов, - это предоставление жителям "равнозначного" жилья, а не "равноценного".
За последние полтора месяца в Москве появились сообщества жителей пятиэтажек, выступающих против сноса.
Чаще всего это жители кирпичных домов в хорошем состоянии, которые не хотят потерять свою недвижимость. Но среди них есть и те, кто боится, что их права при переселении нарушат, а их самих выселят в жилье в отдаленных районах.
Collapse )
Отпуск июнь 2015

Демократия или автократический популизм

The Washington Post, США
Так выглядит начало конца демократии
20.04.2017
Джошуа Муравчик (Joshua Muravchik), Джеффри Гедмин (Jeffrey Gedmin)
По данным организации Freedom House, уровень свободы во всем мире в 2016 году снизился, что происходит уже 11 лет подряд. В эти годы произошел сокрушительный провал «арабской весны» и печальный возврат России и других государств бывшего СССР к диктатуре. Россия, Китай и Иран действуют в своих регионах все более жестко и агрессивно. А в Европе растет влияние нелиберальных популистских партий (около 40 партий различного толка) — наряду с новым ярым национализмом в США. В целом трудно удержаться по меньшей мере от вопроса о том, не является ли демократия вымирающим видом.

Для американцев демократия — это данность. Но для остального мира это довольно недавнее изобретение — творение последних двух столетий. Это довольно короткий отрезок документированной истории — он короче, чем эпохи династии Мин или Сун в Китае или других различных династий в других странах, которые мелькают в исторической памяти как простые вспышки. Не исключено, что этот демократический момент является просто новым этапом.
Collapse )
Другой политолог, Сэмюэл Хантингтон (Samuel Huntington), в своей работе «Третья волна. Демократизация в конце XX столетия» (The Third Wave) применил другой подход. Он утверждал, что демократия не движется неуклонно вперед, а развивается волнообразно, поднимаясь и затухая. Первая волна началась в США, когда Америка была молодой страной, поднявшейся с окончанием Первой мировой войны и превращением европейских империй в независимые, демократические государства, а затем рухнула вниз в 1920-х годах, когда большинство из этих государств превратились в диктатуры. Вторая волна началась после Второй мировой войны с освобождением азиатских и африканских колоний, но она тоже затухла, когда эти вновь созданные демократии пали одна за другой в условиях авторитарного правления.
Третья волна началась в 1974 году с демократизацией Португалии, за которой последовали и другие страны Южной Европы, а затем Латинской Америки, а потом — резко и драматично — и страны Советского блока. Когда Хантингтон об этом писал, эта волна еще не поднялась, но это произошло в начале XXI века, когда, как отметила Freedom House, почти две трети стран мира стали «выборными демократиями», а рекордные 45% стран стали соответствовать более жестким критериям этой группы, и их можно было отнести к числу «свободных стран».

С тех пор уровень демократии и свобод постепенно снижается. Падение пока незначительно, но совокупность событий и тенденций указывает на то, что может последовать резкое падение. После каждого затухания первых двух демократических волн количество демократических государств в мире резко сокращалось. Сколько демократических стран может исчезнуть и сколько может остаться после затухания третьей волны? Поскольку подъем третьей волны был более высоким, чем в первых двух случаях, количество стран, которые переживут это падение, может быть больше. Но по той же причине падение с такой высоты может оказаться еще более ощутимым, что омрачит жизни сотен миллионов людей, придаст новый облик международным отношениям и изменит место Америки в мире.

***

Почему это вообще представляется возможным? Во-первых, в этом новом столетии мы стали свидетелями некоторых серьезных разочарований демократов. На какой-то момент «арабская весна» 2011 года вселила надежду на то, что произойдут значительные демократические изменения в регионе, который к проникновению этой демократии был наиболее устойчив.
Но лишь одна маленькая страна, Тунис, стала более демократичной, а несколько других пошли в обратном направлении — либо потому, что опасливые и «бдительные» режимы (в Саудовской Аравии, Бахрейне, Кувейте и других странах) «закрутили гайки», или потому, что страны распались на враждующие военные фракции (как в Сирии, Ливии и Йемене).
Еще одним горьким разочарованием стал бывший Советский Союз, который в 1991 году распался на 15 независимых государств, в каждом из которых проводятся выборы и создаются демократические институты. Сегодня только шесть из них остаются демократическими государствами, из которых половина не отличается особой стабильностью, в остальных же вновь правят диктаторы — в том числе некоторые из самых репрессивных в мире.

В других частях мира отступление от демократических принципов произошло в ключевых странах, которые могут повлиять на своих соседей. Например, Турция, несмотря на несовершенство своих демократических институтов, на протяжении десятилетий была примером демократии в мусульманском мире, особенно в его главном центре — на Ближнем Востоке. Теперь же то, как Реджеп Тайип Эрдоган ухватился за диктаторскую власть, сможет убедить многих, что демократия и Ислам несовместимы. В Венгрии сворачивание свобод вдохновляет на подобные действия и другие страны бывшего Восточного блока.
Если не остановить действия, недавно предпринятые правительством Виктора Орбана (Viktor Orban) с целью закрытия Центрально-Европейского университета в Будапеште (который с момента своего основания в 1991 году был символом демократических преобразований и западной модели образования и исследований), они могут оказать негативное влияние в регионе.
Уго Чавес (Hugo Chávez) уничтожил демократию в Венесуэле и вдохновил «подражателей», которые хотя и не уничтожили, но ослабили демократию в ряде других латиноамериканских стран. Другие сумасбродные и непредсказуемые авторитарные лидеры, пришедшие к власти через выборы — на Филиппинах и в Южной Африке — способны оказать такое же влияние в своих регионах, а также своих собственных странах.

Влияние подчас не просто являет собой пример, но и проявляется более ощутимо. Три агрессивных диктаторских режима — Россия, Китай и Иран — все больше усиливают свое влияние на соседние с ними страны.

Президент России Владимир Путин, подавив все, что осталось от посткоммунистической демократизации, и введя единоличное правление, вторгся в две бывшие советские республики — в Грузию и на Украину — и использует экономические рычаги и грязные приемы с тем, чтобы задавить демократию в других странах. Он, несомненно, стремится сделать то же самое в тех странах, которые остаются демократическими, но на этом он не останавливается.
Он «подпитывает» антидемократические силы в бывших государствах Советского блока (российское влияние в СМИ и политике растет в Чехии, которая некогда была образцом демократического развития в Центральной Европе). То же самое он делает в странах Западной Европы — лидер президентской гонки во Франции Марин Ле Пен (Marine Le Pen) недавно совершила паломничество в Москву, которая якобы финансирует ее партию и другие ей подобные.
Путин даже начинает восстанавливать российское влияние на Ближнем Востоке в надежде вновь сделать свою страну мировой державой.
Точно так же и председатель КНР Си Цзиньпин (Xi Jinping), сломав и обратив вспять наблюдавшуюся четыре десятилетия тенденцию к либерализации, активно проводит устрашающую политику наращивания военной мощи, демонстрируя силу Китая в соседних морях.
И Иран, придушив выступавшее за демократизацию Зеленое движение, которое возникло после сомнительных президентских выборов 2009 года, добился доминирования в Ливане и на значительной территории Сирии и обладает большим весом в Ираке и Йемене.
Все это — шаги на пути к самопровозглашенной цели Тегерана, заключающейся в региональном господстве.

Эта деструктивная деятельность еще более опасна, если учесть отказ США действовать в противоположном направлении.
Collapse )
Но именно здесь опасность краха демократии представляет самую большую проблему. Страны Западной Европы были не только основными союзниками США в холодной войне и войне против терроризма, они — как стабильные, передовые и успешные страны — также являются другим основным краеугольным камнем демократического мира. Молодые демократические страны Центральной и Восточной Европы два десятилетия назад воспринимались как источник вдохновения для более зрелого, сложившегося Запада. Сегодня же есть основания опасаться за устойчивость и надежность демократических стран Европы (как Восточной, так и Западной).

Многие из этих стран находятся меж двух огней. С одной стороны, они страдают из-за резкого увеличения числа иммигрантов и беженцев из преимущественно мусульманских стран, которые порой не испытывают особой привязанности к своей новой «родине» и ее демократическим институтам. С другой стороны, антииммигрантские настроения распространяют популистские партии — те партии, которые сами ненадежны и неоднозначны в своей приверженности демократическим ценностям и институтам. В каждой стране ситуация отличается, но в основе европейского популизма лежат и другие различные факторы — в том числе низкие темпы роста и высокий уровень безработицы среди молодежи на юге континента; недовольство избирателей Брюсселем в вопросах правовых норм и суверенитета; боязнь терроризма; и недовольство по поводу глобализации и свободной торговли.

Конечно же, главная проблема состоит не в том, что граждане высказываются и выражают озабоченность в ряде областей. Угроза заключается в том, как этим пользуются популистские лидеры. «Популисты считают себя единственными „правильными" представителями „истинного народа", — говорит Ян-Вернер Мюллер (Jan-Werner Mueller) из Принстонского университета. — А СМИ, суды и даже университеты могут восприниматься как „враги народа"».
Collapse )
Ученые Стефан Роберто Фоа (Roberto Stefan Foa) и Яша Мунк (Yascha Mounk) недавно подвергли сомнению устоявшиеся представления в области политологии, согласно которым демократию в экономически развитых странах нельзя отменить или остановить ее развитие.
Выражаясь академически, страны, в которых смена власти происходила мирным путем через выборы два или более раз, и которые превысили определенный уровень дохода, считаются странами с «консолидированной», утвердившейся демократией. Такие страны никогда не скатывались обратно к авторитаризму.
Но Фоа и Мунк провели целый ряд социологических исследований, показывающих, что среди общественности в странах Европы и в США отмечается небывалое снижение приверженности демократическим нормам — и даже разочарование в них. Они задаются вопросом о том, не находится ли демократия в некоторых из этих стран в процессе «деконсолидации».
На наш взгляд, американская демократия является достаточно сильной, чтобы противостоять этой тенденции и даже приходу к власти непредсказуемого и эксцентричного президента. Нас больше волнует вопрос, не ускорятся ли глобальные антидемократические тенденции последнего десятилетия из-за отказа Америки от своей исторической роли образца и защитника демократии.
Collapse )
Из-за целого ряда событий нынешнее время опасно.
В результате отказа Америки от лидерства, от своей приверженности идеалам и великодушных, благородных действий ради политики узких и краткосрочных интересов и личной выгоды это время станет еще более опасным — в частности, для самой Америки.
Collapse )
Отпуск июнь 2015

Не по чину клерку ботать про "жевание соплей" и "не отрастет"?

4 часа назад, источник: РИА Новости
Матвиенко осудила резкое выступление Сафронкова в Совбезе ООН
МОСКВА, 20 апр — РИА Новости. Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко не одобрила довольно резкое выступление заместителя постоянного представителя России при ООН Владимира Сафронкова в Совете Безопасности и довела свою позицию до главы МИД РФ.

В четверг на заседании научно-экспертного совета заведующий кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ Сурен Авакьян критически высказался о выступлении Сафронкова.
«Что ты глаза отводишь?»: Сафронков ответил представителю Британии в ООН
«Выступил, с моей точки зрения, несколько неудачно наш представитель в Совете Безопасности, сказал какие-то слова, похожие на слова прапорщика, обращенные к солдату. Пусть реагирует ваш комитет, скажет — ну можно так себя вести?», — обратился Авакьян к участникам заседания совета.
В ответ Матвиенко заявила, что разделяет мнение ученого и донесла свою позицию до министра иностранных дел РФ. «Я сказала (Сергею) Лаврову свою точку зрения. Лавров разделяет ее. Все сигналы посланы», — заявила председатель Совета Федерации.
Collapse )
Отпуск июнь 2015

Помнится АумСенрике и сайнтология вполне в почете ходили

Верховный суд РФ признал «Свидетелей Иеговы» экстремистской организацией и ликвидировал ее
Имущество организации обращено в собственность государства.
Источник: AP 2017
МОСКВА, 20 апреля. /ТАСС/. Верховный суд РФ признал «Свидетелей Иеговы» экстремистской организацией, ликвидировал и запретил ее деятельность на территории страны. Таким образом были удовлетворены исковые требования Минюста РФ.
В решении суд указал о немедленном прекращении деятельности всех 395 отделений "Свидетелей Иеговы" на территории страны
Читайте также
Минюст потребовал конфисковать имущество «Свидетелей Иеговы»
Имущество организации суд обратил в доход государства.
В четверг судья Юрий Иваненко огласил лишь резолютивную часть решения, полный текст которого будет выдан сторонам на руки в течение пяти суток.
Collapse )