July 16th, 2017

Отпуск июнь 2015

Оказывается, обман — это то, с чем мастерски справляются практически все.

Оказывается, обман — это то, с чем мастерски справляются практически все. Мы с легкостью лжем незнакомцам, коллегам, друзьям и любимым, лжем по-крупному и по мелочам.
Наша способность быть нечестными настолько же глубоко сидит в нас, как и необходимость доверять окружающим. Забавно, что именно поэтому нам так сложно отличить ложь от правды. Лживость настолько тесно связана с нашей природой, что было бы справедливо сказать, что вранье — человечно.

Впервые вездесущность лжи была системно зафиксирована Беллой ДеПауло (Bella DePaulo), социальным психологом из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре. Около двадцати лет назад ДеПауло с коллегами попросила 147 человек в течение недели записывать каждый раз, когда и по каким обстоятельствам они пытались ввести окружающих в заблуждение. Исследование показало, что в среднем человек врет раз или два в день.

В большинстве случаев ложь была безобидной, она была нужна, чтобы скрыть промахи или чтобы не задеть чужие чувства. Кто-то использовал ложь в качестве отговорки: например, сказал, что не вынес мусор просто потому, что не знал, куда. И все же, иногда обман был призван создать ложное впечатление: кто-то уверял, что он — сын дипломата. И хотя за такие проступки и винить особенно нельзя, более поздние подобные исследования ДеПауло показали, что каждый из нас хотя бы раз врал «серьезно» — например, скрывал измену или делал ложное заявление о действиях коллеги.

Тот факт, что у каждого должен быть талант к обману, не должен нас удивлять. Исследователи предполагают, что ложь как модель поведения появилась вслед за языком. Способность манипулировать другими без использования физической силы, вероятно, предоставила преимущество в борьбе за ресурсы и партнеров, подобно эволюции обманных тактик, таких как маскировка. «По сравнению с другими способами концентрации своей силы, обманывать легче. Намного легче лгать, чтобы получить чьи-то деньги или состояние, чем ударить по голове или ограбить банк», — объясняет Сиссела Бок (Sissela Bok), преподаватель этики из Гарвардского университета, одна из самых известных теоретиков в данной области.

Как только ложь была признана исконно человеческой чертой, социологи и нейробиологи начали предпринимать попытки пролить свет на природу и истоки такого поведения. Как и когда мы учимся врать? Откуда берутся психологические и нейробиологические основы лживости?
Где для большинства проходит грань допустимого? Исследователи говорят, что мы склонны верить лжи, даже когда она однозначно противоречит очевидным фактам. Эти наблюдения наводят на мысль о том, что наша склонность к обману других, как и предрасположенность стать жертвой обмана, особенно актуальны в век социальных медиа. Наша способность как общества отделять правду от лжи находится в большой опасности.
Collapse )
Как выяснили Ли и его команда исследователей, большинство детей не могут устоять перед тем, чтобы подсмотреть. Процент детей, которые подглядывают и затем лгут об этом, зависит от возраста. Среди двухлетних нарушителей только 30% не признаются. Среди трехлетних лжет каждый второй. А к 8 годам уже 80% утверждают, что не подсматривали.

К тому же, с возрастом дети начинают лгать лучше. Трех- и четырехлетние дети обычно просто выпаливают правильный ответ, не понимая, что это выдает их с головой. В 7-8 лет дети учатся скрывать свою ложь, намеренно отвечая неправильно или пытаясь сделать так, чтобы их ответ выглядел логичной догадкой.

Пяти- и шестилетние остаются где-то посередине. В одном из экспериментов Ли использовал игрушку Динозавра Барни (персонаж американского мультсериала «Барни и друзья» — прим. Newochem). Пятилетняя девочка, отрицавшая, что подсмотрела за ширму, попросила Ли пощупать спрятанную игрушку перед ответом. «И вот она кладет свою руку под ткань, закрывает глаза и говорит: „А, я знаю, это Барни". Я спрашиваю: „Почему?" Она отвечает: „Он фиолетовый на ощупь"».

Ложь становится хитрее, по мере того как ребенок учится ставить себя на чье-то место. Известная многим как модель мышления, эта способность появляется вместе с пониманием чужих убеждений, намерений и знаний. Следующей опорой лжи являются исполнительные функции мозга, отвечающие за планирование, внимательность и самоконтроль. Двухлетние вруны из эксперимента Ли показывали лучшие результаты в тестах модели психики человека и исполнительных функций, чем те дети, которые не лгали. Даже среди 16-летних хорошо лгущие подростки превосходили по этим характеристикам неважных обманщиков. С другой стороны, дети с аутизмом, как известно, имеющие задержку в развитии здоровой модели психики, не сильно хороши во лжи.
Collapse )
В экспериментах, которые проводит ученый со своими коллегами, добровольцам дают тест с двадцатью простыми математическими задачами. В течение пяти минут они должны решить как можно больше, а потом им платят за количество правильных ответов. Им говорят бросить лист в бумагорезку перед тем, как сказать, сколько задач они решили. Но на самом деле листы не уничтожаются. В итоге выясняется, что многие волонтеры лгут. В среднем они докладывают о шести решенных задачах, когда на самом деле результат равен примерно четырем. В разных культурах результаты одинаковы. Большинство из нас врут, но только немного.

Вопрос, который Ариэли находит интересным, — не почему так многие из нас лгут, но скорее почему они не лгут намного больше. Даже когда размер вознаграждения значительно увеличивается, добровольцы не повышают степень обмана. «Мы даем возможность украсть много денег, а люди обманывают только немного. Значит, что-то не дает нам — большей части из нас — лгать до самого конца», — говорит Ариэли. По его словам, причина в том, что мы хотим видеть себя честными, потому что в той или иной мере усвоили честность как ценность, преподнесенную обществом. Именно поэтому большинство из нас (если вы, конечно, не социопат) ограничивают количество раз, когда хотят обмануть кого-то. То, насколько далеко большинство из нас готовы зайти, — Ариэли с коллегами показали это — определяется социальными нормами, родившимися в результате негласного консенсуса, — как, например, взять домой пару карандашей из канцелярского шкафа на работе стало чем-то негласно приемлемым.
Collapse )
Среди психиатров нет общего мнения, есть ли связь между психическим здоровьем и тягой к обману, хотя люди с определенными расстройствами и вправду особенно склонны к определенным видам обмана. Социопаты — люди с антисоциальным расстройством личности — используют манипулятивную ложь, а нарциссисты лгут, чтобы улучшить свой имидж.

Но есть ли что-то уникальное в мозгу людей, лгущих больше остальных? В 2005 году психолог Ялинь Янь (Yaling Yang) и ее коллеги сравнили сканы мозга взрослых людей из трех групп: 12 регулярно лгущих, 16 антисоциальных, но нерегулярно лгущих людей и 21 человек без антисоциального расстройства и привычки лгать. Исследователи обнаружили у лжецов как минимум на 20% больший объем нейроволокон в префронтальной коре, что может свидетельствовать о том, что в их мозгу — более прочные нейронные связи. Возможно, это подталкивает их ко лжи, поскольку они с большей легкостью врут, чем другие люди, или, может быть, это, напротив, стало результатом частого обмана.

Психологи Нобухито Абе (Nobuhito Abe) из Киотского университета и Джошуа Грин (Joshua Greene) из Гарварда просканировали мозг испытуемых с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии и обнаружили, что нечестные люди демонстрировали более высокую активность в прилежащем ядре — структуре в базальных отделах переднего мозга, играющей ключевую роль в выработке вознаграждений. «Чем больше возбуждается ваша система вознаграждений от возможности получить деньги, — даже в совершенно честном состязании — тем больше вы склонны жульничать», — объясняет Грин. Иными словами, жадность может повышать предрасположенность ко лжи.

Одна ложь может вести к следующей, снова и снова. Невролог из Университетского колледжа Лондона Тали Шарот (Tali Sharot) и ее коллеги в своем эксперименте продемонстрировали, как мозг приучается к стрессу или эмоциональному дискомфорту, сопровождающему нашу ложь, благодаря чему в следующий раз нам становится легче обманывать. На сканах мозга участников команда исследователей уделяла основное внимание миндалевидной железе — участку, занятому в обработке эмоций.

Исследователи обнаружили, что с каждым обманом реакция железы была все слабее, даже если ложь становилась серьезнее. «Возможно, мелкие обманы могут привести к более крупным», — утверждает Шарот.
Collapse )
Роберт Фельдман (Robert Feldman), психолог из Университета штата Массачусетс, называет это «преимуществом лжеца». «Люди не ожидают лжи, не выискивают ее и зачастую хотят слышать именно то, что им говорят», — поясняет он. Мы почти не сопротивляемся обману, который нас радует и успокаивает, будь то лесть или обещание невиданных выгод от инвестиций. Когда нам лгут люди, у которых есть богатство, власть, высокий статус, нам еще легче проглотить эту наживку.
Collapse )
Отпуск июнь 2015

Как Евтушенко был невыездным...

Посол СССР в Италии пришлет шифровку в Москву:

"Тов. Тольятти говорил мне на днях, что он получил письмо от поэта Евтушенко с просьбой пригласить его в Италию на короткое время. На вопрос, как он к этому относится, Тольятти сказал, что вопрос о целесообразности приглашения Евтушенко в Италию он оставляет на наше усмотрение. Поскольку, сказал далее Тольятти, он не хотел бы оставлять письмо Евтушенко без ответа, то он просил бы советских товарищей сообщить ему их мнение по затронутому вопросу. Просим указаний. 6. VIII. 63 г. С. Козырев".

Вождь итальянских коммунистов, бесстрашный антифашист, смело разоблачавший умершего Сталина и чуть ли не ставший предтечей еврокоммунизма и социализма с человеческим лицом, товарищ Эрколи (такой была партийная кличка Пальмиро Тольятти) оказался покорным слугой Кремля.
Указания из Москвы ему дали такие: "Передайте товарищу Тольятти, что, по нашему мнению, поездка Евтушенко в Италию в настоящее время нецелесообразна".

То есть, не выпускаем и выпускать не будем! Разъяснения поэту дадут такие. Вы работаете над поэмой "Братская ГЭС"? Ну и продолжайте работать. Дождитесь ее публикации. Только не в Риме и не в Париже, а в Москве. Попутешествуйте по Союзу. Страна у нас большая.

Так на закате оттепели ее главный трубадур стал невыездным. При этом он был поставлен под неусыпный контроль компетентных органов. Товарищи пристально следили за его выступлениями и разговорами, записывали их на магнитную пленку, расшифровывали. Докладывали, советовали, предупреждали, "профилактировали". Преследовали наиболее ретивых его поклонников, особенно тех из них, кто печатал в защиту поэта листовки и готовился выйти с демонстрациями к памятнику Маяковского в Москве. Бывало и такое.

Постскриптум
Через три месяца после дворцового переворота в Кремле и свержения Хрущева 26 января 1965 года первый секретарь ЦК Украины П.Е. Шелест посылает сигнал ЦК КПСС о новой литературной провокации Евтушенко — в только что вышедшей поэме "Братская ГЭС".

"...В поэме также повторяются ошибки, которые имели место в стихотворении "Бабий Яр". Это стихотворение подверглось в свое время резкой критике со стороны общественности, но автор не учел ее и опять пытается в разделе "Диспетчер света" выделить еврейскую национальность в особенную, которая в силу чуть ли не исторических причин и страданий, особенно во время Великой Отечественной войны, призвана не к созидательным функциям, а больше к распределительным во всем, даже если это касается света, который в поэме перерастает в символ счастья, добра, торжества ленинских идей. Позиция автора ошибочна. В данном случае гражданские чувства, чувства интернационализма изменили ему".

На самом деле политическое чутье изменило самому Петру Юхимовичу Шелесту. В Кремле сочли целесообразным, чтобы после смещения Хрущева культурная политика формировалась не в Киеве, а в Москве. Особенно если сюжет никакого отношения к Украине не имеет. В пику "сигналам" из Киева главу "Диспетчер света" опубликуют. Более того, Евтушенко отныне и навсегда станет выездным. А "Тринадцатая симфония" Шостаковича вскоре вновь прозвучит в Большом зале Консерватории...

Очередной парадокс отечественной истории: брежневский застой начался с реабилитации главного поэта оттепели.
Collapse )
Отпуск июнь 2015

Возможно этому доктору философии "набили рот халвой" (Google рядом навел)

Шилов Владимир Николаевич, доктор философских наук, профессор
Collapse )
Аннотация
Анализируются события августа 1991 г. в Москве с использованием теоретической модели
майдана, понимаемого как протест организованного активного меньшинства, собранно-
го в столице страны (обычно на его центральной площади), выступающего от имени народа и
свергающего существующий политический режим. Майдан рассматривается как обязательный
элемент «цветных революций».
Акцентируется внимание на роли внешних сил в организации майданов.
Выявляются общие черты «киевского майдана 2013-2014» и «московского 1991».

Поражение СССР в холодной войне рассматривается как, прежде всего, поражение в
информационно-психологической войне.
Обосновывается важность для России формирования идеологии, отвечающей вызовам современной
эпохи и повышающей конкурентоспособность страны в глобальном соперничестве стран и
регионов.
Аргументируется стремление Запада организовать новый майдан в современной России,
делается вывод о необходимости исключения повторения в России событий августа 1991 г.
Ключевые слова: майдан; политический протест; информационно-психологическая война;
«мягкая сила»; «цветные революции»; Советский Союз; Россия; Украина.
Collapse )