June 20th, 2019

а не их!, Мой

Народ устал просить — и начал требовать.

20 июня 2019, 00:09 5601
Просто противно
Ложь и хамство верхов вызывают все большее омерзение у россиян.
Народ устал просить — и начал требовать.
Граждане встают с колен и включают голову.
Виктория Волошина Журналист
Collapse )
И глагол «требуем», и оборот «достаточно понятно сказали» — новые слова в российской политике последнего времени. Особенно когда они обращены в адрес президента. Еще полгода назад поморы в общей очереди направляли жалобы в суды, петиции властям и слезно просили у Путина «вмешательства». Но когда им ответили сначала молчанием, а потом угрозами и арестами активистов, риторику поневоле пришлось сменить.

Противники строительства храма в екатеринбургском сквере тоже ничего у начальства уже не просили. И люди, которые 12 июня вышли на несогласованный марш по столичным бульварам. И журналисты, которые ушли из «Коммерсанта» после того, как их коллег принудили уволиться за хорошую работу. Подозреваю, им просто стало очень противно. Первым — от неумного храмостроительства на фоне оптимизации больниц и школ, вторым — от запредельного уровня произвола в полиции и судах, третьим — от откровенного диктата хозяев СМИ.

Конечно, мало кто обольщался и раньше. Но одни надеялись тихо пересидеть тяжелые времена во внутренней эмиграции, другим игра в «плохих бояр и хорошего царя» оставляла надежду на то, что их мольбы, если громко и долго кричать, все-таки будут услышаны. Сегодня таких наивных становится все меньше. Хотя на «прямую линию» с президентом челобитных, безусловно, хватит. Страна-то большая. Кстати, очень интересно, прозвучит ли на этом очередном сеансе ручного управления страной вопрос насчет помойки в Шиесе — и в каком ключе? Если тему обойдут молчанием, это будет еще одной большой ошибкой начальства.

Омерзение — сильная эмоция. Пронзает внезапно, как судорога. Еще вчера люди сидели себе по диванам, смотрели телевизоры и посмеивались над шутками ведущих на тему запрещенного хамона. А сегодня вдруг выходят прямо под дубинки Росгвардии. И не потому, что совсем оголодали. Им просто опротивело бесконечное вранье властей и пропагандистов. Или, может, стало стыдно перед подросшими детьми, которых забирают в автозаки за «непонятные надписи на футболках». Или надоело быть молчаливым большинством, на котором держится режим, это же большинство и презирающий.

Почему лояльным до недавних пор гражданам вдруг становится противно идти на компромиссы? Да потому что непонятно, ради чего.

Чтобы все нас боялись? Но эта позиция главного пацана на районе уже мало кого вдохновляет.
Судя по свежему опросу «Левада-центра», 82% россиян считают, что бюджетные средства надо направлять вовсе не на усиление военной мощи России, а на повышение благосостояния ее граждан. Не смеются «Искандеры», загрустили «Тополя»…

Или, может, ради того, чтобы мусорные короли купили себе по очередной яхте и отправили свои семьи подальше от границ страны, которую они же превращают в помойку? А мы им за это еще и заплатим по повышенным тарифам на утилизацию мусора… Но это совсем уж как-то унизительно.

Собственно, ничего нового. Все это было, и не раз. Как писал Окуджава: Вселенский опыт говорит,/ что погибают царства/ не оттого, что тяжек быт/ или страшны мытарства./ А погибают оттого/ (и тем больней, чем дольше), /что люди царства своего/ не уважают больше.

Вот и мы, кажется, добрели до этой черты. Как образно сформулировали писатели и журналисты Архангельской области в своем открытом письме на имя президента: «Цинично и грубо затронуто человеческое достоинство северян, корневая, не конвертируемая ни в какую валюту система души и духа. И потому сейчас мы уже ничего не просим.
Ситуация на нашей северной родине и наше состояние таковы, что просить мы уже не считаем возможным.
Мы требуем. Мы требуем прекратить всякое строительство на Шиесе. Мы требуем разработать достойную, экологичную, цивилизованную систему обращения с твердыми бытовыми отходами. Мы требуем относиться к жителям севера с уважением.
Мы требуем извинений за то невероятное эмоциональное напряжение, в котором нас всех обрекли жить, извинений от тех, кто в этом виноват».

Вот уж действительно прямо на глазах граждане встают с колен и включают голову. Только, боюсь, поздно. Но все лучше, чем никогда.
Collapse )
а не их!, Мой

Конвейерно-вертикальное осчастливливание в ручном режиме (сами мы питерские, культурные)

"Путин рассказал о поступке, за который ему стыдно
Ведущие в конце «Прямой линии» задали президенту Владимиру Путину вопрос о том, бывает ли ему стыдно и за что. В качестве ответа он рассказал историю о том, как посещал один из регионов и к нему подошла пожилая женщина и передала записку с просьбой.
Я сказал, что обязательно посмотрю. Забрал, отдал помощникам и ее потеряли. Никогда этого не забуду, мне и сейчас стыдно.
Голос президента дрожал, когда он это рассказывал. Он добавил, что все попадающие к нему вопросы и просьбы о помощи от жителей он старается рассмотреть."
Collapse )
Путина спросили, почему все "поливают" Россию, а он остается вежливым.
Президент видит причину в среде, в которой он рос. По его мнению, Петербург сыграл роль в заложении его личности. Во вторых, если у других стран нет культуры, это их проблемы. В-третьих, Путин заявил, что всегда думает о России.
Collapse )
=================================================================================
Я то по наивности читал что ВВП больше по подворотням с крысами и по спортзалам с самбо
А про его питерские культурные корни забывал ;-((
а не их!, Мой

Ответ Пикетти на эмпирическом материале (автор реферата в Ъ Дмитрий Бутрин)

Знакомства лучше наследства
«Человеческий капитал», возможно, является главным источником мирового неравенства
Газета "Коммерсантъ" №104 от 19.06.2019, стр. 2

Концентрация капитала в крупных экономиках по крайней мере для половины ее бенефициаров — итог их собственных усилий, а не результат передачи богатства, предполагает работа американских экономистов, проверивших на новых данных широко известную с 2011 года серию публикаций Томаса Пикетти и коллег. Вхождение в 1% собственников 40–50% мировых активов — чаще следствие личных навыков и способностей, умения входить в нужные круги, репутации и способностей в рентоориентированном поведении: в широком понимании «человеческий капитал» в XXI веке вытесняет «финансовый», а не наоборот.

Полемика с широко разошедшимися идеями французского экономиста Томаса Пикетти («Капитал в XXI веке») и его соавторов Эммануэля Суэца и Габриэля Зукмана о необходимости налоговой борьбы с растущим, по их оценкам, имущественным расслоением в крупнейших экономиках, порождает все больше исследований этого предполагаемого «роста неравенства».
Опубликованный NBER препринт статьи Мэттью Смита из Минфина США, Данни Яган из Беркли, Оуэна Зидара из Университета Беркли и Эрика Цвика из бизнес-школы Booths Чикагского университета идет дальше.
Основываясь на данных Минфина и налоговой службы США, они анализируют происхождение «сверхбогатства» у 1% бенефициаров расслоения, которое, по уточненным в январской публикации данным Габриэля Зукмана при более точном учете данных об офшорных активах, даже выше более ранних оценок Пикетти и Суэца для крупнейших экономических юрисдикций.

Богатые граждане владеют фактически всеми финансовыми активами и сбережениями в РФ
Один из важнейших вопросов полемики о неравенстве (его, в частности, в мае 2019 года акцентировал в обзоре ВШЭ работ по теме член-корреспондент РАН Ростислав Капелюшников) — методика расчета «концентрации капитала». При учете различных ее особенностей в отдельных юрисдикциях может быть оспорен и сам факт усиления (безусловно существующего) имущественного неравенства. Работа Смита, Яган, Зидара и Цвика также основана на специфике налогового законодательства США — разной политике учета налоговой базы C- и S-корпораций, но посвящена другому аспекту проблемы.


Авторы предпринимают попытку определить, насколько концентрация имущества определена ранее существовавшими капиталами, а в какой — «человеческим капиталом» самих сверхбогатых, проверяя тезис «Капитала в XXI веке»: «человеческий капитал» не имеет отношения к растущей, по мнению Пикетти, концентрации активов, она лишь итог самовоспроизводства финансового капитала.

Выводы авторов резки: по их расчетам, «человеческий капитал» в США в последние три десятилетия в большей степени определяет неравенство, чем «обычный» (в той или иной форме наследуемый). 53% списка 1% самых богатых американцев по существу обязаны своим богатством этому «человеческому капиталу» — это или высокооплачиваемые менеджеры, или самозанятые self-made-предприниматели, причем в молодых поколениях их доля выше доли условных «наследников».

По существу, процесс «концентрации капитала», предполагают авторы,— в значительной мере признающийся Пикетти и Суэцем на период с середины XX века до 2003–2004 годов рост численности «работающих богатых» в экономиках США, ЕС и Японии.
Источник состояний рядовых членов списков 1% богатых и 0,1% богатейших жителей крупных и развивающихся экономик — частный непубличный и высокоприбыльный средний бизнес.

Авторы при этом констатируют, что формально, по данным 2001–2014 годов, их расчеты позволяют даже говорить о существенном занижении «доли труда» (labour share) в экономике США в сравнении с «долей финансового капитала» — и, по их расчетам, она достаточно быстро растет, а не уменьшается.


Человеческий капитал — это не всегда этичные навыки
«Человеческий капитал» определяется в работе Смита, Яган, Зидара и Цвика предельно широко — это «плата за работу» (фактически расширенная зарплата), репутация, способность к извлечению рент, социальная интегрированность.

Стандартно определение человеческого капитала (например, в работах экономиста Гэри Беккера 1964 года) более узко — это совокупность накопленных знаний и навыков, использующихся для удовлетворения потребностей или амбиций,— и этически нейтрально, а чаще позитивно.

Используя этот термин, экономисты в принципе в неявной форме включают в «человеческий капитал» любого рода навыки, включая и оценивающиеся обществом негативно, вплоть до способностей к обману. Авторы цитируемой работы в своем определении более нейтральны. Так, они демонстративно избегают вопросов о «справедливости» возможностей получать доходы с использованием навыков, включающихся в «человеческий капитал».

Часть из них, например упомянутые авторами кратко как network (в данном случае — способность интегрироваться в существующие социальные сети с участием других собственников), вполне можно и рационально описывать как пограничные формы коррупции.

Впрочем, Смит, Яган, Зидар и Цвик не акцентируются и на вопросе о том, какие особенности финансовой системы в мире могли бы провоцировать и возможный рост концентрации капитала в кругах обладателей уникально больших объемов «человеческого капитала», и само по себе имущественное неравенство в наблюдаемых пропорциях.

Стандартно оппоненты Тома Пикетти и его коллег объясняют неравенство «предпринимательскими навыками» сверхбогатых или же, соглашаясь с его аргументацией, тем же принципом расширенного самовоспроизводства финансового капитала, который рассматривается как этически нейтральная особенность текущего устройства экономики, как минимум не угнетающая рост мирового ВВП, технического прогресса и среднемирового благосостояния.
Collapse )