January 6th, 2020

а не их!, Мой

Личный выбор становится всё более проблематичным

Терпеть не могу официоз
Но и оппозиция к нему не греет
Информацию про CampCamp Google нашел мне только у Спутника

https://lt.sputniknews.ru/society/20191028/10546274/CampSamp2019-kak-rabotaet-fabrika-perevorotov-v-stranakh-byvshego-USSR.html

Понятно, что тексты такого ресурса надо фильтровать
Но и с учётом фильтров меня всё равно наводит на размышления
И как-то яснее с летними митингами и накатами в соцсетями становится
Оказаться между манипуляторами и демагогами как-то безрадостно
а не их!, Мой

Злоключения Дж Уотсона

Мнение генетика
В 2007 году генетик дал интервью британской газете Sunday Times. В нем он сказал, что "удручен перспективами Африки", так как "вся наша социальная политика основана на том факте, что их интеллект такой же, как наш, - а данные всех тестов показывают, что это не так".

Уотсон также сказал, что все надеются на всеобщее равенство, но "люди, которым приходится иметь дело с чернокожими работниками, знают, что это не так".

После этих комментариев доктор Уотсон потерял работу в лаборатории Колд Спринг Харбор и был отстранен от всех своих административных обязанностей. Он написал извинение и сохранил звание почетного канцлера, почетного профессора имени Оливера Р. Грейса и почетного попечителя.

Но теперь лаборатория города Колд Спринг Харбор заявила, что лишает Джеймса Уотсона и этих званий в свете того, что его взгляды не изменились. Интервью с ученым было частью документального фильма "Американские мастера: расшифровывая Уотсона", вышедшего в эфир на американском телеканале Пи-би-эс в начале месяца.

"Заявления доктора Уотсона являются предосудительными, не подкрепленными наукой", - говорится в заявлении лаборатории, где также отмечается, что они фактически перечеркивают его извинения.

Взгляды Джеймса Уотсона вызывали неоднозначную реакцию общественности и до этого случая. Он, например, говорил, что полные люди недостаточно амбициозны.

Кроме того, он как-то предлагал использовать генную инженерию для создания исключительно красивых девушек, чем заслужил обвинения в одобрении евгеники.

Дело всей жизни
Ученый стал директором лаборатории Колд Спринг Харбор (CSHL) в 1968 году, ее президентом в 1994 году и канцлером десятилетие спустя. В его честь названа докторантура при лаборатории.

В интервью информационному агентству Ассошиэйтед пресс сын ученого Руфус Уотсон сказал, что заявления генетика могут выставить его как фанатичного человека с дискриминационными взглядами, но это не так.

"Они просто представляют его довольно узкую интерпретацию генетической предрасположенности... Для моего отца эта лаборатория - дело всей его жизни, тем не менее, теперь лаборатория считает его своей проблемой".

Судьба медали
В июне 2015 года во время визита Джеймса Уотсона в Москву, где он выступал в Академии Наук, ученому вернули проданную им ранее медаль Нобелевского лауреата.

В 2014 году в результате торгов медаль ушла с молотка на аукционе Christie's за 4,8 млн долларов. Нобелевские медали изготавливаются из 18-каратного золота. Christie's перед торгами оценивал медаль в 2,5 - 3,5 млн долларов.

Уотсон тогда заявил, что намерен отдать часть вырученных от продажи медали денег на благотворительность и поддержку научных исследований.

Ее купил российский миллиардер Алишер Усманов, который сразу же заявил, что намерен вернуть ее Уотсону.

"Я считаю недопустимой ситуацию, при которой выдающийся ученый продает награду, полученную за свои достижения, - сказал тогда Усманов. - Работы господина Уотсона способствовали исследованиям по борьбе с раком, от которого умер мой отец. Для меня важно, что мои средства будут направлены на научные исследования, а награда останется у человека, который заслужил ее, как никто другой".

Награда Уотсона стала первой медалью в истории премии, проданной самим лауреатом еще при жизни.
Collapse )
а не их!, Мой

А если посмотреть слева?!

Концентрация богатств в руках немногих — процесс, который идет во всех странах.
В США в том же 2016 году в руках миллионеров и миллиардеров было сосредоточено 78% национального богатства. Разница с Россией лишь в том, что в США в тот год насчитывалось 13,6 млн миллионеров и миллиардеров, что составляло примерно 4,2% от 325 млн населения этой страны.
В России же долларовых миллионеров и миллиардеров всего около 80 тысяч. Это менее 0,1% от общей численности населения РФ (143 млн человек).

Колоссальные средства позволяют меньшинству не только купаться в роскоши. Богатство дает реальную власть. Капитал конвертируется во власть напрямую, когда миллионеры и миллиардеры становятся министрами, депутатами и президентами, или косвенно, когда те же миллиардеры финансируют политические партии и лоббируют через них свои коммерческие интересы. Не говоря уже о традиционной коррупции, то есть тайном подкупе политиков и представителей власти богачами.

Второй (непрямой) вид конвертации капитала во власть гораздо опасней, поскольку общество эту скрытую от людей власть никак не контролирует. Богатейшие люди обладают политической властью, которую им никто не вручал.

В современном обществе, где легитимность власти в большинстве стран отождествляется с мандатом, полученным политиками от народа на честных выборах, такая тайная власть денежных мешков все больше становится нонсенсом. Конечно, в наиболее развитых демократиях сегодня используется целый комплекс механизмов, призванных нивелировать влияние капитала на власть. Однако, учитывая институализированность крупного капитала и его роль в современной экономике, полностью эта проблема может быть решена лишь тогда, когда этот капитал, так или иначе, перейдет в руки всего общества.

Как будет организован процесс перехода — путем прогрессивного налогообложения или путем социализации капитала, и если последнее, то какой она будет — с выкупом или без (современные демократические социалисты в большинстве своем за первый вариант — постепенного выкупа) — дело второе.

В любом случае, без решения главного противоречия современного общества, выявленного в свое время Карлом Марксом — общественного характера труда и частного присвоения результатов этого труда; без преодоления отчуждения непосредственного производителя от средств производства и ряд других принципиальных противоречий разрешить невозможно. Без преодоления этих ключевых противоречий современного общества оно так и будет поделено на тех, кто управляет, и тех, кто подчиняется.

Советский диссидент Петр Абовин-Егидес, высланный в 1980 году из СССР, говорил, что западный человек свободен в своей политической жизни, но не свободен на своем рабочем месте — вынужден подчиняться начальству, вне зависимости от того, на каком он работает предприятии — частном или государственном.

Однако по большому счету и политическая свобода даже в развитых западных демократиях сводится главным образом к тому, что раз в несколько лет гражданам предоставляется право проголосовать за ограниченный список партий или политических лидеров.

Миллиарды людей в современном мире по экономическим причинам отчуждены не только от выдающихся достижений современной науки, прежде всего, медицинской, которая касается каждого из нас. Проблема еще и в том, что направления исследований в науке задаются не столько коренными интересами людей, сколько коммерческими интересами владельцев транснациональных корпораций. Именно этот узкий слой крупнейших собственников решает, в каком направлении должны идти научные исследования.

Что в таких условиях выгодней: создавать лекарства, которые могут полностью излечивать людей от таких смертельных недугов, как рак или СПИД, или сосредоточить все силы и средства на создании лекарств, продлевающих жизнь на десятки лет при условии… использования лекарств конкретной фармакологической компании? Это тоже вопрос риторический…


Кому принадлежит Россия
При нынешней системе производственных отношений невозможно решить и экологические проблемы. Или проблема рационального размещения населения на планете. Где-то плотность человеческой популяции уже сама по себе грозит перерасти в экологическую катастрофу, а где-то мы имеем громадные и неосвоенные безжизненные пространства.
Учитывая мощь современных производительных сил, ничто, кроме национальных границ и концентрации богатства в руках немногих, не мешает человечеству освоить гигантские и сегодня практически пустынные территории нашей планеты на благо всех людей и ее самой.

Вопрос лишь в том, как это сделать. После Маркса радикальным левым, называвшим себя коммунистами, все казалось достаточно просто.
Рецепт преобразования общества был отыскан, оставалось только применить его. «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство», — писал Энгельс в своем «Анти-Дюринге».

В результате этого шага, как казалось и Марксу, и Энгельсу, а затем и Ленину, и Мао, классы, в том числе и сам пролетариат, чудесным образом исчезнут. Государство же, в силу его ненужности, постигнет та же участь. А на его месте возникнет «свободная ассоциация производителей». Аллилуйя!

Схема выглядела замечательно, хотя при желании в ней можно было углядеть некоторую противоречивость. На практике, в тех странах, где она была применена, противоречий оказалось еще больше.
В теории, главным актором этого всемирно-исторического действа объявлялся пролетариат, то есть класс наемных работников, не имеющих собственных средств производства. Однако, как мы знаем, и как прекрасно знал тот же Ленин, пролетариат в предреволюционной России составлял всего 10% населения. 85% населения даже после Октябрьской революции в середине 20-х годов XX века составляли крестьяне. То есть собственники, сельские буржуа. В основном мелкие.

Русские, а вслед за ними китайские и латиноамериканские революционеры были убеждены (а многие левые там убеждены в этом до сих пор), что абсолютное большинство этих, тогда по преимуществу общинных крестьян, спали и видели не как увеличить свою собственность (прежде всего, земельный надел), а как бы произвести социалистические преобразования в деревне.

Однако уже в 1918—1920 годах русские крестьяне эти иллюзии социалистов развеяли. Попытки создания колхозов и сельскохозяйственных коммун в эти годы потерпели полный крах. В большинстве случаев они развалились. Крестьяне, получившие после Октябрьской революции 1917 года и землю, и возможность выбора: кем стать — работником коммуны или собственником-единоличником (то есть, фермером) — в абсолютном большинстве выбрали второе. То есть, абсолютное большинство населения России — крестьяне — проголосовали тогда за капитализм.
Как мы знаем, в 1929 году их насильно загнали в колхозы. Так возник этот казарменный сталинский государственный социализм. Однако, как мы знаем, эта система и в СССР, и в Китае, и во всех других бывших соцстранах через 50-60 лет рухнула.

Однако сегодня после тридцати лет капиталистической реставрации социальная структура современного российского общества, в отличие от общества России столетней давности, гораздо более социалистична.
Если в начале ХХ века 85% населения составляли крестьяне, около 5% — другие собственники, то сегодня более 90% всех занятых в РФ — это разные категории наемных работников города и деревни, а количество экономически самостоятельного населения колеблется в районе 4-5%.

Коллапс системы «реального социализма», начавшийся, конечно, не в 1980-е годы, а гораздо раньше, заставлял социалистических теоретиков ломать головы над тем, как не наступить на грабли в следующий раз и какие реформы могут изменить современное общество к лучшему без тех громадных потерь, которые имели место в странах, строивших социализм в XX веке.

Еще в 1960-80 годы в Польше, Югославии и СССР на уровне теоретиков альтернативного социализма стали развиваться идеи рабочего самоуправления. Тем, кто был сторонником таких идей, все казалось достаточно просто и понятно: надо отменить власть одной партии, ввести политическую демократию, а на уровне экономики — передать предприятия и учреждения в собственность и под управление их работникам.

В СССР в 1987 году Михаил Горбачев поддержал закон о госпредприятии, который вводил возможность выборов директора. Их предполагалось проводить раз в пять лет. В этом, собственно, и заключалось самоуправление по позднесоветскому образцу. Однако избранные директора, получившие уже не только фактическую, но и юридическую возможность распоряжаться ресурсами своих предприятий, через пять лет, то есть, в 1992 году, как выяснилось, расставаться со своими креслами не собирались. Во многом их усилиями этот закон был максимально дискредитирован тогдашними советскими СМИ…

…После «отмены» реформаторами в конце 1991 года Советского Союза, были отменены и мешавшие им законы. В том числе, и закон о госпредприятии. Опасность лишиться кресла после начала либеральных реформ в январе 1992 года для директоров заводов и учреждений счастливо миновала… А после их акционирования указом президента РФ в апреле 1992, замаячила реальная перспектива стать их собственниками. Самоуправленческий социализм скончался, не начавшись.

Можно винить в этом реформаторов, но где были десятки миллионов советских рабочих, колхозников, сотрудников учреждений? Почему они не вышли на улицы, требуя вернуть им их предприятия?
Да, отчасти они были обмануты господствовавшей в СМИ пропагандой. Но дело не только в этом. Капитализм лез изо всех щелей позднего советского общества. Независимые от государства артели строителей, частный извоз на своем и государственном транспорте, «цеховики» (когда госпредприятия втихую использовались их руководителями для производства «левой» продукции) — все это процветало в СССР уже в 60-80 годы ХХ века, а с началом либеральных реформ было лишь легитимировано.

Однако проблемы современного общества, как в бывших соцстранах, так и в традиционных капстранах после победы капитализма в Восточном блоке никуда не исчезли, а стали лишь более понятны. Тем не менее, мы как не видели, так и не видим массового стремления наемных работников стать со-собственниками своих предприятий и компаний. Социализм умер?

Вот тут стоит вспомнить идею, высказанную классиками марксизма еще в XIX веке — о том, что новые производственные отношения вызревают в недрах старого общества. Действительно, третье сословие, буржуа, пролетарии, как мы помним, появились еще в недрах старого феодального общества Европы. Но если сегодня класс собственников-работников в массовом порядке так и не появился, возможно, мы не там ищем? Возможно, изменения современного общества надо искать в чем-то другом?

Например, сегодня развитые страны вплотную подошли к ситуации, когда десятки миллионов работников могут быть замены машинами. Скажем, в Германии этот вопрос волнует серьезных политиков гораздо больше, чем пресловутый «наплыв мигрантов». То есть, мы сегодня на пороге того, когда идея социалистов (в том числе, Маркса) о том, что на место управления людьми в будущем придет управление машинами, будет вот-вот реализована. В этой связи уже в практической области, в том числе и в России, обсуждается идея сокращения рабочего дня и сокращения рабочей недели.

Заря Востока над обломками статуи Свободы
На Западе обсуждается и идея так называемого «базового дохода», когда каждому человеку, вне зависимости от того, работает он или нет, должна начисляться сумма, достаточная для нормальной современной жизни. Для реализации этой идеи средства в общечеловеческом ВВП уже есть. Единственная проблема пока — огромная разница в доходах населения развитых стран и развивающихся, прежде всего Африки, части Азии и Латинской Америки. Однако эта разница выравнивается уже на наших глазах. Например, минимум заработной платы в Китае уже выше, чем в России.

Таким образом, реализация идеи «базового дохода» уже не утопия, а близкое будущее. Но что это будет означать на практике? А то, что люди все равно будут работать, но заниматься не тем, что дает им доход, а тем, что приносит удовольствие.
То есть труд, как и предсказывали классики марксизма, из тяжкой необходимости превратится в потребность и наслаждение. И произойти этот перелом в трудовых отношениях может уже при жизни нынешнего поколения. Когда-то солидным экономистам все это казалось утопией… Но вот мы уже на пороге этих глобальных перемен.

Но что будет с освободившимися работниками, с обществом в целом? Сегодня развитые общества вполне могут предоставить своим гражданам возможность самореализации в самых разных сферах. Или просто заняться самосовершенствованием, не думая о жилье и хлебе насущном. Например, в маленькой и бедной природными ресурсами Финляндии уже сегодня практически решили проблему бездомности — жилье есть для всех. Так же, как для всех есть еда.

Другое дело, что миллионы людей, решивших свои основные социальные проблемы, неизбежно могут начать задаваться экзистенциальными вопросами. Например: почему я владею лишь однокомнатной квартирой, а другой владеет дворцами и островами? Где справедливость?
Или: почему мы голосуем за те или иные партии, но в нашей жизни мало что меняется, а политики, придя к власти, обманывают нас?
Эти вопросы людей нового, сытого общества все также социальны, как и сто, и двести, и две тысячи лет назад. Просто само это общество меняется. Как и люди, которые в нем живут.

Когда наступит черед глобальных политических и экономических перемен, некоторые левые идеи прошлого будут осмыслены по-новому. Например, идея диктатуры пролетариата окажется уже не идеей интеллектуального меньшинства для большинства, которому она будет навязана. Это будет уже идея абсолютного большинства для… всех, потому что все хотят равного доступа и к управлению обществом, и к его ресурсам.

Кроме того надо отметить, что Ленин в свое время совершенно неправильно понял идею диктатуры пролетариата как прямое насилие, не ограниченное никакими законами.
По Марксу же любое государство, в том числе и самое демократическое, есть диктатура правящего класса (пусть и латентная, как в развитых буржуазных демократиях).
Но если при буржуазной диктатуре (демократии), в лучших ее образцах, существуют свобода СМИ, свобода партий и собраний, честные выборы, то почему «диктатура» пролетариата, ставшего в наше время уже господствующим классом хотя бы в силу своей численности, должна быть менее демократична, чем диктатура капитала?

Впрочем, уже и сегодня при буржуазной «диктатуре», в развитых западных демократиях очень много сделано для того, чтобы государство, как аппарат насилия, по выражению Энгельса, «засыпало». Самый яркий пример — пенитенциарная система демократических стран Запада. Недаром, попав в тюрьму в Европе, россияне называют ее курортом по сравнению с российской зоной.

А еще отмена смертной казни, сокращение вооруженных сил передовых государств, усиление местного самоуправления, почти повсеместный переход в развитых странах со сдельной на почасовую оплату, исчезновение денег как материального фетиша в связи с переходом на виртуальные электронные платежи…

Все эти тенденции в самых передовых странах мира говорят о том, что «крот истории» роет в правильном направлении.
Collapse )
а не их!, Мой

Психопат рядом или внутри

Svenska Dagbladet (Швеция): как распознать психопата среди нас
06.01.2020172824
Мария Карлинг (Maria Carling)
Ученые считают, что среди серийных убийц довольно мало людей, которых можно назвать психопатами. Но у всех нас в той или иной степени есть психопатические черты.

Начнем с того, что психопатия не психиатрический диагноз — это полезно знать. Несмотря на то, что многие считают этот термин устаревшим, его используют в судебной практике. В закрытых исправительных учреждениях примерно 15-20 преступников соответствуют достаточному количеству критериев, чтобы называться психопатами.
Об этом в своей книге «Психопат: реальность за мифами» (Psykopaten — verkligheten bortom myten) пишут судебный психиатр Марианне Кристианссон (Marianne Kristiansson) и доктор медицинских наук Каролина Сёрман (Karolina Sörman). Обе они ведут научную работу на кафедре клинической неврологии Каролинского института.

Примерно 1% всех мужчин мира можно отнести к категории психопатов. Женщин с психопатическими чертами изучали очень мало, поэтому сказать что-то наверняка насчет них нельзя.

Типичные черты психопата

1. Пониженный контроль импульсивности

2. Поверхностность эмоций и неспособность задумываться о последствиях своего поведения

3. Невероятная стрессоустойчивость и дерзость

Так понятие описывается в самой современной триархичной теоретической модели психопатии, которую разработал американский профессор Кристофер Патрик (Christopher Patrick). Его идея заключается в том, что новые исследования психопатии в рамках нейробиологии должны опираться на три конкретные области.

Более старая модель, к которой чаще всего прибегали в последние десятилетия и которая до сих пор используется как стандарт в судебной практике Швеции, а также в Северной Америке, — это так называемый опросник PCL-R (контрольный список Хейра) на 20 пунктов. С его помощью определяют степень психопатичности криминальных групп.

При использовании контрольного списка Хейра, включающего критерии для определения психопатии, человеку начисляют один балл за свойства, присущие его личности в той или иной степени, и два балла за те, которые присущи полностью. Максимум можно получить 40 баллов. В разных странах, чтобы характеризовать человека как психопата, достаточным считается разное количество баллов.

Вокруг этого списка разворачивается много споров, особенно в США, поскольку он считается устаревшим, хотя очень многие его по-прежнему используют в судебной сфере.

Двадцать критериев психопатии Роберта Хейра

1. Разговорчивость / поверхностное обаяние

2. Завышенная самооценка / напыщенность

3. Потребность в постоянном возбуждении, напряжении / склонность к скуке

4. Патологическая лживость

5. Коварство / склонность к манипулированию

6. Неспособность испытывать чувства вины и стыда

7. Поверхностность эмоций

8. Холодность / отсутствие эмпатии

9. Паразитический образ жизни

10. Слабый самоконтроль, например, легко возникающая агрессия

11. Беспорядочная и эгоистичная сексуальная жизнь

12. Поведенческие проблемы с раннего возраста (до 12 лет)

13. Неспособность ставить реалистичные долгосрочные цели (неумение смотреть в будущее)

14. Импульсивность

15. Безответственность, скажем, в роли родителя или руководителя

16. Неумение отвечать за свои поступки

17. Многочисленные краткосрочные отношения, похожие на брак

18. Преступления в подростковом возрасте (до 15 лет)

19. Нарушение условий досрочного освобождения, преступления, совершенные в этот период

20. Криминальная многофункциональность, преступления разного типа, например: нарушение частных границ, кража, торговля наркотиками, незаконное лишение свободы другого человека, убийство или покушение на убийство, сексуальные преступления, оскорбления, мошенничество, побег из тюрьмы.

Люди с расстройствами личности (а это уже диагноз) часто имеют психопатические черты. Разница между этими двумя понятиями заключается в том, что при формировании комплекса критериев при определении расстройства личности подчеркивается преступное и асоциальное поведение.

Когда же речь идет о психопатии, отмечается пренебрежительное отношение к другим людям, даже если оно не является нарушением закона. Далее мы опишем людей, которые подходят под критерии обоих понятий.

В американском диагностическом мануале и европейской системе классификации болезней диагноз «расстройство личности» опирается на поведенческие особенности. Во многом он похож на психопатию, и часто его ставят как раз преступникам. Как уже было сказано, в закрытых исправительных учреждениях 15-20% задержанных имеют явные психопатические черты. У большинства людей с психопатией есть также диагноз «антисоциальное расстройство личности», если верить книге «Психопат: реальность за мифами».

В ходе исследования, проведенного среди 4 тысяч мужчин-призывников, самостоятельно прошедших тест на психопатию и набравших достаточно много баллов, выявили две группы: с одной стороны дерзкие, любящие приключения и авантюры, не склонные к тревоге и депрессии молодые люди, с другой — те, для кого характерны тревожность, депрессия и телесные недуги.

Вот три преступных типа с разной степенью психопатичности, смоделированные на основе воображаемого ограбления банка. Они описаны в книге «Психопат: реальность за мифами».

Патрик
Сильно выраженные психопатические черты. Это контролируемая и холодная психопатия, делающая его невероятно храбрым и спокойным в стрессовых ситуациях, например, во время ограбления банка. Способен спланировать очень сложные преступления без тени волнения. Типичен для своей группы, человек с большим потенциалом. Если бы он не попал в преступную среду, мог бы многого добиться в другой сфере. Может управлять другими людьми и хорошо умеет организовать их. Фронтальные доли его мозга, те самые, с помощью которых человек принимает решения, очень хорошо развиты. Другие же, по мнению ученых, развиты гораздо хуже. Например, те, с помощью которых мы оцениваем разные вещи или формируем свой моральный компас, предпочитая, скажем, никого не убивать. Патрик умен и общителен, сем многих вводит в заблуждение. Даже в исправительных учреждениях многие поддаются на обаяние самоуверенного и склонного к манипулированию Патрика.

Одна из причин невероятной храбрости и бесстрашия такого человека: его симпатическая нервная система работает не так, как у нас.

Клас
У него черты психопатии выражены меньше. Он импульсивен, но не так стрессоустойчив. Он явно занервничал, когда в банке во время ограбления, спланированного Патриком, начался хаос. Система вознаграждения в мозгу у Класа работает немного необычно. Кроме того, у него проблемы с так называемой рабочей памятью. Ему трудно сохранять в рабочей памяти информацию. Вероятно, у него синдром дефицита внимания и гиперактивности. Ему трудно что-то планировать, завершать начатое и концентрироваться. Им легко управлять, что очень удобно для Патрика, когда тот, например, продумывает преступление.

Андерс
Ему поставили диагноз «антисоциальное расстройство личности», но выраженных черт психопатии у него нет. Он способен оценить себя со стороны. Он хочет стать лучше и уйти из криминального мира. В исправительных учреждениях он активно участвует в реабилитационных программах.

Collapse )