May 13th, 2021

а не их!, Мой

SVOBODA//Пропаганда в цифрах

При таком расширенном определении пропаганды любой журналист, навязывающий свою позицию (скажем Минкин из МК или Шендерович из ЭХА)- пропагандист
А занимающийся хвалой оппонентов Путина
И таких немало и кое-кто и впрямь не пытается быть объективным

=================================================================================================
Дарья Провоторова – о журналистах и пропаганде

Не случайно едва ли не первое, что сделал Владимир Путин после своего вступления в 2000 году в должность главы государства, – принудил основные телеканалы, в ту пору самые влиятельные средства массовой информации в стране, действовать в интересах правительства.
В начале президентства Путина только один из трёх главных национальных телеканалов контролировался властью. Спустя три года все оказались под жестким контролем государства. Пропаганда в российских СМИ обрела свою нынешнюю – кажется, вполне совершенную – форму весной 2014 года, в разгар украинского кризиса.

Однако подконтрольные государству медиа существуют не только для того, чтобы его хвалить.
Первостепенная функция таких СМИ – дискредитировать альтернативы власти, прежде чем они смогут привлечь внимание граждан. Чем журналистика отличается от пропаганды?
Главное отличие в том, что журналистика задает общественно важные вопросы и ищет на них ответы, пытаясь установить истину, тогда как пропаганда заставляет людей поверить в заранее готовые ответы.
Пропаганда – всегда прежде всего манипуляция.
Есть изначально поставленная цель (добиться от аудитории нужной реакции), и под неё подгоняются реальные или выдуманные факты. Часто пропаганда и вовсе не использует факты, полагаясь лишь на силу убеждения.

Пропаганда, в разных её проявлениях, всегда пыталась мимикрировать под журналистику, ведь чем правдоподобнее манипуляция, тем она убедительнее. Считается, что самая удачная ложь – та, которая на 90% состоит из правды, а частички лжи хорошо замаскированы.
Поэтому пропагандисты используют приёмы и методы журналистики, начиная с относительно безобидных проплаченных статей и заканчивая просто оглушительным враньем.
Журналист использует в работе все доступные материалы, пропагандист использует только те, что подтверждают его мнение; журналист дает читателю возможность самому сделать выводы, а пропагандист убеждает читателя в правильности того вывода, который уже сделан; журналист не претендует на истину в последней инстанции, а пропагандист подает своё мнение как единственно верное.

Большую роль в деятельности любого СМИ играют источники его финансирования, поэтому честные медиа не скрывают имена своих спонсоров и часто стараются заработать напрямую, через аудиторию, собирая донаты или продавая подписку.
А вот государственное финансирование СМИ, если мы говорим о России, почти наверняка означает: такой ресурс будет частично или целиком использован для пропаганды.

Общество не случайно придумало механизмы разделения властей. На практике это должно означать следующее: СМИ не могут заниматься политикой ни прямо, ни косвенно, а редакции должны работать независимо от своих владельцев. При этом ничто не мешает СМИ отстаивать определённую систему взглядов, если это не влияет на объективность подачи информации, ничто не мешает журналистам занимать определенные политические позиции, если у слушателей есть ничем не ограниченный, свободный доступ к различным точкам зрения.

В США существует более 100 телевизионных каналов. Среди них есть большие и известные, есть маленькие и локальные, есть несколько крупных сетей, которым принадлежат многие влиятельные телеканалы. Тем не менее ни одна из этих сетей не контролируется государством, у всех частные владельцы, главная задача которых – получать прибыль.
Возможно, кто-то из них больше симпатизирует демократам, кто-то республиканцам, но в конечном итоге все они заинтересованы не в продвижении интересов власти, а в зарабатывании денег. Фальшь или предвзятость в освещении событий влечёт за собой потерю зрительского интереса, уход рекламодателей и, неминуемо, финансовые трудности для телеканала.

В России в 2021 году затраты бюджета на поддержку СМИ увеличились сразу на 40%. Почти 103 млрд рублей поделили между собой Первый канал, RT, НТВ, "ТВ Центр", ВГТРК и другие близкие к государству медиа.
Большинство этих телеканалов являются коммерческими лишь формально, они существуют на дотации из государственного бюджета и сами себя не окупают.
С 2013 года гиганты телевещания почти ежегодно фиксируют убытки. Например, в 2019 году чистый убыток ВГТРК ("Россия 1", "Россия К", "Россия 24" и др.) составил более 27,1 миллиардов рублей, а Первого канала – более 4 миллиардов. Каждый год растут расходы бюджета на деятельность телеканала Russia Today.
Флагман международных медиаопераций России, RT создан в 2005 году как финансируемый государством англоязычный телеканал, предлагающий иностранной аудитории "альтернативный взгляд на текущие события", однако представляет он не независимые точки зрения, но официальную позицию Москвы. В 2020 году RT потратил 22 миллиарда бюджетных рублей.


Collapse )
а не их!, Мой

Предложены ключевые реформы для борьбы с угрозами катастрофической пандемии

Комиссия независимых экспертов, созданная по инициативе ВОЗ, пришла к выводу, что пандемию коронавируса можно было предотвратить.

По словам специалистов, действия ВОЗ и мировых правительств стали "ядовитым коктейлем", который и привел к нынешней ситуации.

Отчет, озаглавленный "Covid-19: как сделать эту пандемию последней", был составлен Независимой комиссией по оценке готовности к пандемии и ответных мер. Целью этого отчета было найти ответ на вопрос, как от этого вируса могло погибнуть 3,3 млн человек и еще 159 млн - заразиться им.

"Ситуации, в которой мы сегодня оказались, можно было избежать, - заявила журналистам сопредседатель комиссии, бывший президент Либерии Эллен Джонсон-Серлиф. - Но она случилась по причине множества ошибок, пробелов и просрочек в том, что касалось готовности и ответных мер".

Комиссия сочла, что Комитет по чрезвычайным ситуациям ВОЗ должен был объявить вспышку в Китае чрезвычайной ситуацией мирового масштаба на неделю раньше, чем это было сделано в реальности.

Это должно было быть сделано на первом же заседании Комитета 22 января прошлого года, говорится в отчете, а не 30 января.

Далее целый месяц после объявления о чрезвычайной ситуации был потерян, поскольку страны не смогли принять адекватных мер с целью остановить распространение вируса.

Затем ВОЗ, как утверждают члены комиссии, помешали ее собственные правила, которые гласят, что ограничения на передвижение должны вводиться в самом крайнем случае.

Таким образом США и Европа потеряли весь февраль и начали действовать только после того, как больницы стали заполняться зараженными.

Далее в отчете говорится, что вместо того, чтобы готовить свои системы здравоохранения к наплыву пациентов с ковидом, большинство стран вступило в борьбу за право первого доступа к средствам индивидуальной защиты и лекарствам.

Подводя итог, авторы отчета предлагают провести следующие ключевые реформы, необходимые, с их точки зрения, для избежания новой катастрофической пандемии:

Создание нового совета по глобальным угрозам, обладающего правом призывать государства к ответу;

Создание системы отслеживания инфекций, которая публиковала бы релевантную информацию без обязательного одобрения стран, о которых идет речь;

Классификация вакцин как товара первой необходимости и создание института финансирования на случай пандемии;

Срочное требование к странам "Большой семерки" выделить 1,9 млрд долларов на программу ВОЗ COVAX, предназначенную для помощи с вакциной странам с низким доходом на душу населения.


Другой сопредседатель комиссии, бывший премьер-министр Новой Зеландии Хелен Кларк подчеркнула, что жизненно важно наделить ВОЗ дополнительными полномочиями.

"Если бы ограничения на передвижение были введены быстрее и шире, это бы существенно затормозило быстрое распространение инфекции, и это утверждение актуально и сегодня", - добавила она.
Collapse )