Top.Mail.Ru
Приcвоение нематериальной собственности не наказуемо? - Еще не надоело — ЖЖ
? ?
b_n_e [userpic]

Приcвоение нематериальной собственности не наказуемо?

Апрель, 16, 2012 (14:06)

Защита программиста подала апелляцию. Этот шаг редко приводит в США к успеху, но, вопреки ожиданиям, апелляционный суд согласился с доводами защиты, вследствие чего Алейников вернулся домой, не отсидев в тюрьме и года.

В своем решении апелляционная инстанция не оставляет сомнений, что считает действия Алейникова предосудительными, отмечая, что он "должен был знать, что они были нарушением его обязательств перед Goldman соблюдать конфиденциальность, и что они были нечестными и навлекли бы наказания".

Однако подробный анализ федерального законодательства привел апелляционный суд к выводу, что программиста нельзя было обвинять в хищении чужого имущества, поскольку
компьютерный код не является физическим объектом, во всяком случае, в понимании "Национального закона о похищенном имуществе", на основании которого был осужден Алейников.
Согласно букве закона

Из текста закона следует, что он имеет в виду лишь "осязаемое имущество", говорится в решении апелляционного суда.

Иными словами, он неприменим в том случае, если кто-то, например, запомнит секретную формулу, "унесет ее в тайниках своего воровского ума, а потом ее запишет".

Вот если бы Алейников сперва перегрузил файлы на флешку и вынес их с работы таким способом, он подпал бы под действие указаннного закона, поскольку речь бы шла о физическом объекте. Но он переправил их в Германию в неосязаемой форме, и поэтому закон к нему не относился.

Как говорилось в одном решении другого апеляционного суда, указанный закон "неприменим к чисто неосязаемой информации".

Не относится к Алейникову и "Закон об экономическом шпионаже", за нарушение которого его тоже осудили присяжные. Он наказывает за противоправное перемещение чужого товара, который "изготовлен" для торговли между штатами или странами или "помещен в сферу" такой торговли.

"
Мне трудно поверить, что конгресс действительно хотел сделать исключение для действий вроде тех, которые совершил Алейников"

Гвидо Калабриси,
федеральный судья

Однако, говорится в решении, секретный код, в хищении которого обвинялся Алейников, был изготовлен его банком не для торговли, а исключительно для внутреннего использования, и Goldman сроду не собирался им торговать.

К решению апелляционной инстанции приложено особое мнение входящего в нее федерального судьи Гвидо Калабриси, который выражает надежду, что конгресс перепишет "Закон об экономическом шпионаже".

"Мне трудно поверить, - пишет он, - что конгресс действительно хотел сделать исключение для действий вроде тех, которые совершил Алейников".

Как отмечается на сайте techcrunch.com, решение апелляционной инстанции "явилось ударом для компаний, которые хотят защитить свою интеллектуальную собственность и коммерческую тайну.

Поскольку суд заключил, что "Национальный закон о похищенном имуществе" не относится к "неосязаемой" интеллектуальной собственности, сотрудники теперь будет меньше бояться красть чужие программы.
http://www.bbc.co.uk/russian/society/2012/04/120415_aleynikov_release.shtml

Comments

Posted by: b_n_e (b_n_e)
Posted at: Апрель, 16, 2012 10:06 (UTC)

По хорошему сложно
Вводить формулировку "несанкционированного присвоения результатов труда" также вроде рисуется

Posted by: b_n_e (b_n_e)
Posted at: Апрель, 16, 2012 12:01 (UTC)

Забавно
Понятно, что труд не гарантирует результата
Скажем по такой схеме уравнения Ньютона и Максвелла ничего не стоили бы, если их запомнили
Упор идет не на факт авторского права, а на факт его оформления и на рыночную стоимость
Выходит и на рекламу и продвижение и вообще на упаковку

Но причина тут в том кто и для кого и чего писал критерии
С другой стороны с научностью и приоритетом дело обстоит не лучше
А дизайн так и вовсе друг у друга тащут

Posted by: Е. Корсак (e_korsak)
Posted at: Апрель, 16, 2012 13:44 (UTC)

Дык, "согласно букве закона"... как написано так и применили.
Всё остальное лирика.

Posted by: b_n_e (b_n_e)
Posted at: Апрель, 16, 2012 15:42 (UTC)

Смотрится анахронизмом ;-)
Но трудно представить иной взгляд даже лет 20 назад

4 Читать комментарии