b_n_e (b_n_e) wrote,
b_n_e
b_n_e

Шахрай: "Конституция из хаоса построила новое общество"

Шахрай: "Конституция из хаоса построила новое общество"

Последнее обновление: четверг, 12 декабря 2013 г., 23:33 GMT 03:33 MCK

Сергей Шахрай считает, что внесение поправок в текст нынешней конституции может открыть "ящик Пандоры"
Один из разработчиков нынешней российской конституции Сергей Шахрай рассказал в интервью Русской службе Би-би-си, приуроченному к 20-летию принятия в России основного закона, о том, почему нельзя считать Россию президентской республикой и зачем нужно принимать специальный конституционный закон о российском парламенте.
С Сергеем Шахраем беседовал корреспондент bbcrussian.com Алексей Тимофейчев.

Сергей Шахрай
Сергей Шахрай родился 30 апреля 1956-го года в Симферополе.
Окончил юридический факультет Ростовского государственного университета.
В начале 1990-х годов был председателем комитета по законодательству Верховного совета РСФСР, занимал различные должности в российском правительстве.
В ноябре - декабре 1992-го года возглавлял Временную администрацию в Северной Осетии и Ингушетии.
В 1993-м году представлял правительство на заседаниях Конституционного совещания.
Тогда же создает Партию российского единства и согласия.
Депутат Госдумы I и II-го созывов.
С 2000 по 2013 годы руководил аппаратом Счетной палаты.
Является научным руководителем Высшей школы государственного аудита МГУ.
=====
Би-би-си: Сергей Михайлович, как вы стали одним из разработчиков конституции?
Сергей Шахрай: Я был председателем комитета по законодательству Верховного Совета РСФСР после первого Съезда народных депутатов. В этом качестве я был одним из 100 депутатов - членов Конституционной комиссии. Я также занимал в то время различные посты в правительстве, однако по отношению к конституции это вторично. Еще в 1992-м году я подготовил проект основного закона, известный в истории как "вариант ноль".

В 1993-м году Съезд народных депутатов попробовал отстранить от должности президента, была попытка импичмента. Отстранения не произошло, но патовость политической ситуации была очевидна. В итоге было принято решение провести референдум о доверии президенту и депутатам.
Когда стало ясно, что надо идти на референдум, президент Ельцин пригласил меня и Сергея Алексеева, юриста и теоретика международного масштаба, и спросил, успеем ли мы завершить работу над проектом конституции, чтобы он мог пойти с ней на референдум как с программным документом. Мы с Сергеем Сергеевичем подумали и согласились, потому что для любого юриста создать проект основного закона - это мечта. Было также понятно, на какой основе работать. У меня был уже опубликованный текст проекта конституции, у Сергея Алексеева также был свой проект, написанный совместно с Анатолием Собчаком.
Поскольку президентский вариант готовился в ситуации острого конфликта ветвей власти, мы использовали специальную технологию, с помощью которой новая конституция могла бы стать инструментом восстановления общественно-политического согласия.
Поэтому мы для начала положили на бумагу те принципы, по которым имелось полное согласие даже у противодействующих сторон. Эти принципы были закреплены в главе об основах конституционного строя.
Вопросы, по которым согласия на тот момент не было, мы изложили на другом листе бумаги и отнесли их решение на будущее - с помощью конституционных законов или толкований Конституционного суда.
В итоге Россия оказалась первой в мире не только в космосе, но и в вопросе конституции. Мы первые написали конституцию, которая из хаоса перемен построила новое общество и государство.

Президент-арбитр
Би-би-си: Многие, говоря о полномочиях президента в нынешней конституции, отмечают его преобладающее положение в системе государственной власти в России. Насколько обоснованы утверждения, что это явилось следствием победы Бориса Ельцина над парламентом в октябре 1993-го года?
СШ.: События 1993-го года были эпизодом гражданской войны. В ней нет победителей. То, что вы называете "парламентом", к осени 1993-го года фактически превратилось в прежнюю систему Советов. Реальный парламент в современном смысле слова возник после принятия новой конституции России.
"Что касается полномочий главы государства, то согласно конституции 1993-го года президент больше не возглавляет исполнительную власть. То есть раньше был более сильный пост президента, чем сейчас"
Что касается полномочий главы государства, то согласно конституции 1993-го года президент больше не возглавляет исполнительную власть. То есть раньше был более сильный пост президента, чем сейчас. Теперь президент является арбитром и главой государства. Его непосредственные распорядительные, политические и правовые функции и полномочия - гораздо меньше, чем были в период с 1991 по 1993 годы. Говорю вам как юрист: если президент возглавляет исполнительную власть - это президентская республика.
А если, как в России, президент выведен из системы разделения властей и является арбитром, то это президентско-парламентская республика.

Другое дело, что в условиях "эпохи перемен" президенту приходилось многие сложные решения, связанные с продвижением реформ, брать на себя. Парламент фактически не принимал необходимых законов в области социально-экономического строительства, в сфере федеративных отношений. Правительство тоже избегало принимать непопулярные решения. В результате пришлось действовать президенту, двигать перемены своими указами.
Понятно, что политические противники стали говорить о "сверхсильном" президенте.
Но в сложившейся ситуации Конституционный суд 30 апреля 1996-го года был вынужден записать в своем решении, что президент имеет полное право издавать указы с силой закона, если есть пробел в законодательном регулировании.
Вот так в течение пяти лет президент и Конституционный суд создавали правовую систему страны. Это мало кто видит и понимает.
В результате правительство, которое предпочитало быть "ведомым" весь этот период, оставалось как бы в тени. Поэтому и сложилось впечатление, что президент занимает приоритетное положение в системе власти. На самом деле это было следствием конкретной ситуации.
Президенту пришлось ради реформ двинуться на передовую с указами наперевес, поскольку он был обязан принимать непопулярные решения. А премьер правительства здесь шел ведомым, несмотря на то, что тогда были сильные главы кабинета - Виктор Черномырдин, Евгений Примаков. Исторически это было так.

Парламент как "клапан" и "гайд-парк"
Би-би-си: Судя по всему, вы не не разделяете тот взгляд, что известная фраза экс-спикера Госдумы Бориса Грызлова "парламент - не место для дискуссий" является выражением второстепенного места, зарезервированного за парламентом в конституции? При этом, с другой стороны, вы не против того, чтобы был принят специальный закон о Федеральном Собрании. Здесь нет противоречия?
СШ.: Напротив, конституция "резервирует", как вы выразились, очень серьезное место для парламента. Пожалуйста, не забывайте о том, что я сказал выше - у нас не президентская, а президентско-парламентская республика. Другое дело, что текст и фактические реалии не всегда совпадают.

Роль парламента зависит от двух обстоятельств: от того, как она закреплена в конституции, и от качества самого парламента, от качества депутатского корпуса. Согласно действующей конституции парламент определяется не только как законодательный орган, но и как представительный. Представительный характер парламента складывается из нескольких граней.
Во-первых, это означает, что парламент представляет интересы народа, который делегировал своим выборным представителям совокупность властных полномочий на строго определенный срок.
Во-вторых, еще одна ипостась представительской функции - это парламентский контроль. Парламент от имени и в интересах общественности должен контролировать эффективность деятельности органов исполнительной власти по управлению общественными ресурсами. Здесь есть куда и как развивать полномочия парламента.
Третья представительская функция парламента - согласование интересов всех общественных групп и слоев. То есть он просто обязан быть "площадкой для дискуссий", местом, открытым для всех ветров. Именно здесь трибуна для парламентской и непарламентской оппозиции, своеобразный "гайд-парк".

Именно потому, что многие из этих важных характеристик парламента еще недостаточно реализованы, требуется принятие федерального конституционного закона.
При этом мы сейчас стоим на пороге того, как буквально через год - два социальные интернет-сети полностью изменят политическую природу парламента. Это надо понимать, и к этому надо готовиться. Однако пока парламент к этому не готов, поэтому я и говорю, что нужен специальный конституционный закон.
Здесь нужно отметить самое главное - реальная сила парламента имеет под собой два источника. Один - это принятие законов. Второй - контроль за деньгами. Если парламент действительно контролирует бюджет и правительство, то это авторитетный парламент. Тогда не будут говорить, что у нас по факту суперпрезидентская республика. Однако с 2008-го года российский парламент очень много контрольных полномочий передал правительству. То есть парламент сам себя лишает власти.

Виктор Черномырдин и Сергей Шахрай
По мнению Сергея Шахрая, кабинет Виктора Черномырдина оказался в тени реформатора-Ельцина
При этом парламент является одним из трех заложенных нами в конституции специальных механизмов поддержания общественно-политической стабильности, своего рода "клапанов" для сброса социального напряжения.
Еще одним "клапаном" помимо парламента является референдум. Собственно, первый закон, который я написал, это был закон о референдуме. Референдум четырежды отводил Россию от гражданской войны. Лучше выяснять отношения на избирательных участках, чем на баррикадах.
Третий "клапан" - Конституционный суд. Вспомним громкие процессы 1990-х годов. Это сейчас Конституционный суд в Питере, как бронепоезд, стоит на запасном пути. А в "эпоху перемен" многие сложные, конфликтные вопросы, имеющие огромное значение и для сохранения стабильности, и для становления новой российской государственности, разрешались именно в Конституционном суде.


Поправки - "ящик Пандоры"
Би-би-си: Вы, очевидно, согласны с той точкой зрения, что у нашей конституции есть большой потенциал и она не мешает развитию парламентаризма, либерализации и демократизации политической системы?
СШ.: Вопрос сам по себе удивительный. Новая российская конституция является конституцией демократического правового государства. Без опоры на принципы и положения основного закона невозможно в принципе развитие парламентаризма, свободы и демократии.
Что касается потенциала - то он, действительно, еще не до конца реализован. И надо исполнять, а не поправлять конституцию.

Начинать править конституцию - это для нашей страны означает открыть "ящик Пандоры".
Во многом трагические события октября 1993-о года были бы невозможны, если бы до этого депутаты не начали править тогдашнюю конституцию. За год с небольшим было принято около 400 с лишним поправок, которые порой прямо противоречили друг другу. В результате каждая сторона могла доказать, что угодно, опираясь на один и тот же основной закон.
Конституцию можно развивать и совершенствовать даже по прошествии 20 лет, не вмешиваясь в ее содержание: достаточно таких инструментов, как принятие федеральных конституционных законов, решений Конституционного суда и так далее. И, кстати, это прекрасно понимает действующий глава государства, который по этой конституции руководит страной уже 14 лет, тогда как Борис Ельцин руководил всего 6 лет.

Би-би-си: Вам не кажется, что в случае с Госдумой само использование названия, отсылка к дореволюционному опыту российского парламентаризма, было не очень удачным, так как в то время у российского парламента было совсем немного полномочий?
"В истории нашей страны все попытки сделать парламент органом решающим заканчивались трагически"
СШ.: Название Госдумы, на мой взгляд, правильное. Это подчеркивание преемственности традиций, попытка соединить историю, прерванную революцией 1917-го года. Однако существенно другое. В истории нашей страны все попытки сделать парламент органом решающим заканчивались трагически. Посмотрим на октябрь 1993-го года. Трагедия всех наших предыдущих периодов заключалась в том, что фактическая власть и та, которая была записана в хороших или плохих конституциях, были в разных плоскостях. Написано – "Вся власть – Советам", а на деле руководит КПСС. Эта шизофрения - раздвоение власти - всегда заканчивалось трагедией. Поэтому сила парламента зависит не только от того, что там [в основном законе] записано, а в том, насколько развита политическая культура, правовое сознание, гражданское общество, в конце концов.
Не может быть сильным парламент, когда нет гражданского общества и многопартийной системы. Авторитет партий при опросах общественности мнения колеблется сейчас на уровне 2%… А если у тебя нулевой авторитет и ты отдаешь все полномочия нулю, то что будет с обществом и со страной?
Парламент надо выращивать, как сад, как английский газон.
Нужно возвращать парламенту бюджетные полномочия, учить депутатов финансовому контролю и знанию конституции, возрождать культуру общества и авторитет депутата.

Би-би-си: Иными словами, вы совершенно не разделяете призыв многих оппозиционеров о необходимости перехода России к парламентской форме управления?
СШ.: Я же не против. Давайте только вместе построим реальное гражданское общество и подлинную многопартийную систему, чтобы было к чему переходить. А отдельные оппозиционеры, которые пока даже между собой не могут договориться, это ведь не парламент и еще не гражданское общество…
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/12/131211_shakhrai_interview.shtml
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments