b_n_e (b_n_e) wrote,
b_n_e
b_n_e

Новая версия гибели МН17 похожа на заказуху

Эксперт: новая версия гибели МН17 похожа на заказуху
Виктор Нехезин
Би-би-си, Москва
6 мая 2015

Голландские следователи постараются ответить на вопрос, кто и из какого места выпустил ракету установки "Бук", которая сбила малайзийский "Боинг" над восточной Украиной
Опубликованная "Новой газетой" новая версия гибели малайзийского "Боинга" 17 июля 2014 на востоке Украины, возлагающая ответственность за гибель 298 человек на украинских военных, не заслуживает доверия, считает российский независимый авиационный эксперт Вадим Лукашевич.
Представители силовых ведомств Украины также выступили с заявлениями о несостоятельности так называемого "секретного" доклада, который, как утверждает издание, был составлен экспертами российского военно-промышленного комплекса.
"Новая газета" опубликовала накануне на сайте и в среду в бумажной версии документ, который издание представляет как новый экспертный отчет о причинах крушения рейса МН17.
Редакция газеты признает, что не знает авторов доклада, поэтому ждет реакции на него независимых экспертов.

Российский независимый авиационный эксперт, кандидат технических наук Вадим Лукашевич признает, что опубликованный "Новой газетой" документ весьма интересен и составлен научным языком, однако доверять ему нельзя хотя бы потому, что его авторы неизвестны.
"Любая мало-мальски серьезная экспертиза, ее весомость - в заслугах и регалиях и авторитете экспертов. Здесь это отсутствует напрочь. Уже это говорит о том, что к этому документу нужно подходить очень-очень осторожно", - считает Лукашевич.
Заместитель главного редактора "Новой газеты" Сергей Соколов подтвердил Би-би-си, что газета действительно не знает, кто именно проводил экспертизу.
"Мне известно то предприятие, к которому принадлежат эксперты, работавшие над докладом. Их фамилии мне неизвестны. Скорее всего, это коллективное творчество работников этого предприятия, принадлежащего ВПК", - сообщил Соколов.
По его словам, издание не указывает название предприятия, так как получило документ для публикации на условиях неразглашения этой информации.

"Заказной документ"
Вадим Лукашевич обращает внимание на то, что этот доклад - первая попытка представить серьезное обоснование российской точки зрения на события 17 июля прошлого года, так как до сих пор подобные попытки были, по его словам, откровенно лживыми, неглубокими и потому легко опровергались.
"С этим документом спорить достаточно сложно. Потому что там очень много специфических вещей, которые чтобы подтвердить или опровергнуть, надо ссылаться на некие документы - они уже нормативные, они уже с грифом секретно. Подразумевается, что эти документы либо недоступны тем, кто это хочет обсуждать всерьез, либо они у них есть, но они не могут на них ссылаться в силу того, что документы под грифом секретно", - объясняет эксперт.
Однако по просьбе Русской службы Би-би-си эксперт выделил несколько моментов, которые - независимо от авторства документа - ставят под сомнение ценность его выводов.

Главный из них - чрезмерная, по мнению Лукашевича, настойчивость авторов доклада доказать одну единственную версию гибели "Боинга", высказанную на брифинге министерства обороны России 21 июля 2014 года - то есть уже на четвертые сутки после авиакатастрофы.

"Когда идет анализ самолета, как в него попала ракета, как он развалился - это все, безусловно, интересно. Но как только мы подходим к моменту определения точки запуска, то здесь становится понятно, что авторы не эксперты, не неангажированные эксперты, это не объективный анализ, а это заказуха", - говорит Лукашевич.
По его словам, авторы полностью игнорируют многие свидетельства: например, рассказы очевидцев о перемещениях "Буков" по территории, контролируемой сепаратистами и фотографии с окраины города Тореза, на которых виден дымный след от ракеты.

"То есть понятно, что этот документ только подводит к тому, что сказать: из-под Снежного и Тореза не пускали, а пускали из Зарощенского. А Зарощенское у нас первый раз возникло 21 июля прошлого года на брифинге министерства обороны. Понимаете, если бы они не стали говорить о месте пуска, по крайней мере конкретно, тогда это можно было бы рассматривать как некий объективный документ. Как только они начинают говорить о месте пуска - сразу вылазят эти "уши" и видно, что это совершенно четко заказной документ", - делает вывод эксперт.

Была ли "горка"?
Есть в докладе, по мнению Вадима Лукашевича, и другие моменты, которые вызывают вопросы.
В частности, версия авторов документа полностью построена на предположении о том, что по фотографиям обломков самолета можно определить облако разлета поражающих элементов ракеты, по этим данным можно судить об ориентации ракеты в момент ее подрыва, а ориентация ракеты, в свою очередь, позволяет рассчитать точку ее запуска при условии того, что ракета летела к цели по прямой.
Однако, по словам Лукашевича, до сих пор российские государственные СМИ тиражировали данные о том, что ракета системы "Бук" на конечном участке полета при подлете к цели делает маневр, так называемую "горку", и затем атакует сверху.
"Если была "горка" и ракета маневрировала на последнем этапе своего полета, то тогда весь этот доклад можно сразу в унитаз. Вопрос - была ли "горка"? Эту информацию уже достаточно сложно проверить. Надо говорить с разработчиками, с теми, кто занимается системами наведения", - признает эксперт.

Военный эксперт Павел Фельгенгауэр не сомневается в том, что ракета маневрировала.
"Это не баллистическая ракета, она может совершать в полете различные маневры, приближаясь к цели", - считает эксперт.
"Специалист так не написал бы"
Вадим Лукашевич отмечает высокий профессионализм, с которым авторами доклада сделаны схемы поражения самолета, и указывает, что эти схемы не согласуются с выводами доклада.
"Взрыв был слева у кабины пилотов. Значит, среднее повреждение у кабины пилотов, мотогондола двигателя - вся, и поверхность левого стабилизатора на конце самолета, на самом хвосте. У меня сразу вопрос к авторам доклада: ребята, а почему крыло, на котором висит двигатель, которое по сектору рассеивания осколков находится ровно по середине между хвостом и двигателем, не имеет повреждений средней тяжести. Ну просто это нелогично. И таких шероховатостей там достаточно много", - считает Лукашевич.

А схема того, как самолет поразила бы ракета, летевшая из Зарощенского, в докладе вообще отсутствует, отмечает эксперт.
Вадим Лукашевич прорисовал эту схему сам, основываясь на данных авторов доклада, и опубликовал в своем блоге. По его расчетам, даже предположение о прямолинейном полете ракеты из Зарощенского не дает картины поражения самолета, приведенной самими авторами доклада.
Наконец, эксперт отмечает и просто безграмотные, на его взгляд, утверждения доклада, которые вряд ли могли допустить специалисты-профессионалы.

"В отчете есть очень хорошая фраза: "Ракета наводилась на переднюю часть кабины". Это чушь собачья. Потому что ракета наводится даже не на самолет, а так как цель скоростная, цель наводится на некую точку упреждения, находящуюся впереди цели. Потому что пока ракета летит, цель-то тоже летит - 900 км в час. Специалист, конечно, так не написал бы", - считает Лукашевич.

Следующий рубеж обороны
Редакция "Новой газеты" особо отмечает, что не берется судить о достоверности публикуемого доклада, который, по данным издания, должен быть вскоре передан голландским следователям, ведущим дело о гибели "Боинга".
"Хотелось бы послушать, что экспертное сообщество думает по поводу тех аргументов, которые были приведены. В данной ситуации мы не являемся ни баллистиками, ни строителями ракет, мы не можем оценить все аргументы, которые там были приведены, но раз документ существует, то о нем общественность должна быть проинформирована", - настаивает заместитель главреда "Новой газеты" Сергей Соколов.
Вадим Лукашевич сомневается, что доклад сделан для голландских следователей - новая версия, по его мнению, больше ориентирована на "внутренний рынок".
"Недаром она публикуется в независимой "Новой газете". Опубликовали бы ее в "Комсомольской правде", на телеканале "Звезда" или озвучили бы ее Киселев с Леонтьевым - все бы просто поржали", - считает Лукашевич.
Павел Фельгенгауэр считает, что авторы доклада сознательно дезинформируют читателей с целью снять ответственность с российских властей.
"Поэтому доклад и "слили" в прессу. Скорее всего, авторы не хотят раскрывать своих имен и, скорее всего, им была четко поставлена задача - подвести обоснование версии о том, что в катастрофе "Боинга" виноваты украинцы", - заявил Фельгенгауэр Би-би-си.
Публицист Сергей Пархоменко, недавно опубликовавший собственные выводы о месте запуска ракеты "Бук", считает доклад попыткой Кремля "отойти в деле сбитого малайзийского "Боинга" MH-17 на следующую линию обороны".
"Ну а что: международное следствие фактически закончено, близится день официальной публикации, надо же с этим что-то делать. Не сидеть же просто сложа руки и языки, - в ожидании всемирного позора", - пишет Пархоменко в своем "Фейсбуке".
Вадим Лукашевич с ним согласен.
"Понятно, что самолет сбили "Буком". И теперь когда это понятно всему миру и части России, то нужно как-то отступить с передовой на некий заранее подготовленный рубеж обороны. Сначала у нас была всякая лабуда, теперь мы говорим - да, это "Бук". Следующий наш оборонительный редут - откуда пущена? За ним еще будет следующий - кто пускал?" - заключает эксперт.

http://www.bbc.co.uk/russian/international/2015/05/150506_mh17_report_critics
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment