b_n_e (b_n_e) wrote,
b_n_e
b_n_e

И такое бывает (по поводу вчерашней защиты одной докторской)

Вчера отметился на защите докторской Коваленко Казимира Викторовича
Отзыв сам не писал и идти не хотел
Но меня (чтобы защитить мою и ТФ Соколовой рецензию от нападок) попросили прийти и задать пару вопросов
Решил что прийти правильно

Забавно процесс происходил и как-то (по мере ощущения его неотвратимости) яснее понял про науку в России

Диспозиция

Докторский совет (как лоскутное одеяло) состоит из достойных
представителей разных специальностей (геология, литология, сейсмика, гравика, разработка и пр.)
Полностью по теме диссертации специалистов в совете нет
Диссертант вчера был умеренно позвоночный
Оппоненты почти по профилю, но не взирая на собственные замечания (в
частности Афанасьев и Топорков) все закругляли
Приходит резко отрицательный отзыв ведущего специалиста по теме (ВИ
Петерсилье) с фактологически аргументами (этот отзыв с пятницы до
вторника так и не выложили на сайт!)

Отзывы на автореферат приходят со шпильками (которые перекрывают весь диапазон защищаемых положений и внедрения)
Расстроенные оппоненты (не имея аргументов по существу, но боясь потерять остатки лица), называют этот (отрицательный)
отзыв высокомерным и излишне эмоциональным
Ответов на аргументы по сути совсем нет
И наверняка все это с рук бы не сошло будь автор отзыва на защите лично

Ответы диссертанта временами выглядели смешно
Приведу пример
Так в критике неоригинальности патента оценки эффективной пористости
он сослался на то, что этот патент был принят


По теме в сущности выступало 4-ре человека
(в том числе НН Михайлов, Шехтман, ВС Афанасьев и я)

Один авторитетный член совета (НН Михайлов) аргументированно и негативно оценивает диссертацию
При этом Михайлов аккуратно прорисовал все петрофизические натяжки и
недоразумения диссертации

Выступивший Закиров говорил, что тема диссертации помогает ему в продвижении работы,
которой он занимается более 10 лет, и которая крайне важна для экономики России
Автора отрицательного отзыва (лет на 10-ть моложе его) он в конце называет ретроградом
Рассказал со слайдами (на которых и ретроградом обозвал)

Шехтман покритиковал неаккуратность и некорректность понимания теории обратных задач
Афанасьев ВС подкрасил вывеску себе или своим отпрыскам (посетовав, что не учтены его
разработки и мало Н-Г районов изучено)

Ну и я там немножко побалакал по существу (как мне кажется и не навязывая свои оценки другим)
Просто объяснял, почему это тропинка в сторону (как обратные задачи решаю я и во всем цивилизованном мире)
и почему идеи диссертанта основаны на натяжках и ведут в тупик
Отметил, что попытки свести все прямые задачи методов к эффективной пористости
и некорректны и лишают теорию геофизики будущего
Статистические же соотношения (уравнения-связки давно предложенные ММ
Элланским в точности те же что стал применять далее и я и диссертант)
и могут служить только регуляризатороми и нуждаются в уточнениях по регионам
Забавно, что это удалось показать на вывешенной в аудитории учебной схеме,
предназначенной для обучения студентов
В конце я не дал оценку работе - это дело совета
А в итоге говорю, что "во всем (кроме первого абзаца, про отсутствие проблем в коллекторах типа J2)
поддерживаю оценку ВИ Петерсилье, которого на сегодня считаю петрофизиком номер 1 в России"


Потом от кафедры выступил доктор наук (ГМ Золоева), а она мне всегда
представлялась думающей и в принципе адекватной дамой и
исследователем
Вместо ожидаемой оценки работы она говорит о том какой докторант белый и пушистый
и как он растет и исправляется
Присутствующие в зале Дьяконова и Кашик молчат

Таким образом несколько тем
- оригинальность и новизна (отсутствие плагиата)
- теоретическая значимость
- практическая ценность
оказались практически за чертой обсуждения

Все происходящее тщательно записывается на видеомагнитофон
И тянется все это с 15 до 20 часов
Понятно что голосовать если некомпетентен не обязательно, но тогда может не наберется кворум и придется все рассматривать по новой

Искренне жаль было трех литологов (двух Постниковых и ВГ Кузнецова) и нескольких сейсмиков, которые решили,
что им это понять не дано

И какой результат?
17 за и 3 против

В итоге дождался голосования и ушел (оставив диссертанта и членов совета отмечать завоеванную долгим
совместным трудом степень)
Бог им всем судья
Им ведь теперь жить с коллегой с подобными достижениями и так или
иначе нести на себе бремя принятое ими решения
Их выбор
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments